Le directeur général d'Irish Nationwide a admis ne pas avoir lu les rapports d'audit avant l'effondrement de la société

En juin 2018, l'ancien directeur général de l'Irish Nationwide Building Society, Michael Fingleton, a admis devant l'enquête de la Banque centrale sur l'effondrement de la société, d'un montant de 5,4 milliards d'euros, qu'il n'avait pas lu les rapports d'audit interne de la société et qu'il avait signé des lettres adressées au régulateur financier sans les lire. L'enquête avait établi qu'en 2005, INBS avait déclaré aux régulateurs que son comité de crédit examinait régulièrement ses prêts commerciaux, alors même que ce comité ne recevait aucun rapport.

Pressé par l'avocat principal Brian O'Moore au sujet d'une lettre du 12 mai 2007 qu'il avait personnellement signée et par laquelle il s'engageait à ce que le comité de crédit examine tous les rapports qui lui seraient soumis, Fingleton a déclaré qu'il « avait simplement signé le document et qu'il était parti ». Il a convenu qu'il n'y avait aucune bonne raison pour que « cette information erronée » figure dans la lettre adressée au régulateur. À propos d'un rapport d'audit interne d'août 2007, il a déclaré : « Je n'aurais regardé que la note globale » — elle était « bonne » — et « je l'ai rangé ». Il s'est opposé aux observations orales prévues en septembre parce que « c'est le mois de mes vacances ».

Interrogé sur la raison pour laquelle le mandat du comité de crédit, approuvé par le conseil d'administration, incluait l'examen des prêts commerciaux en souffrance alors qu'il n'y voyait « aucun avantage », Fingleton a déclaré que « c'était mis par celui qui l'a mis ». Selon lui, en 2007, sa « priorité absolue » était la vente de la société. L'enquête se concentrait sur Fingleton, l'ancien directeur financier Stan Purcell, Tom McMenamin et Gary McCollum, qui dirigeait l'activité britannique de la société.

La société de crédit immobilier s'est effondrée alors que 5,4 milliards d'euros étaient en jeu ; Fingleton et trois autres anciens dirigeants restaient au centre de l'enquête.

Le mandat du comité de crédit promettait une surveillance des prêts en souffrance que son propre directeur général jugeait sans objet et qui n'a jamais été assurée.

En 2005, INBS a déclaré au régulateur que des examens de crédit avaient lieu régulièrement, alors qu'aucun rapport n'a jamais été soumis au comité.

Le directeur général a signé sans les lire des courriers destinés au régulateur, de sorte qu'une lettre décrivant de façon erronée les contrôles de la société a été envoyée sous sa signature.

Les productions de l'audit interne étaient survolées jusqu'à une note d'un seul mot : une mention globale « bonne » signifiait que le détail n'était jamais examiné.

Dire au régulateur qu'une surveillance existe ne constitue pas une surveillance : un comité de crédit qui ne recevait aucun rapport et un directeur général qui signait des lettres sans les lire signifiaient que les contrôles n'étaient que de la comédie.

L'enquête de la Banque centrale sur l'effondrement de 5,4 milliards d'euros s'est poursuivie, examinant si le comité de crédit avait manqué à son devoir de contrôle des gros prêts commerciaux en souffrance, l'exposition de la société à certains clients et si les risques avaient été signalés. Fingleton a concédé sous les questions que sa pratique pouvait refléter « ce qui se passait au sein de la société », tout en contestant les suggestions selon lesquelles ses défaillances de mémoire étaient opportunes.