Reckitt retiró Gaviscon de la lista del NHS para mantener fuera a los genéricos: sanción de 10,2 millones de libras por abuso

Gaviscon Original Liquid era uno de los remedios contra la acidez de estómago más conocidos de Gran Bretaña, y su patente había expirado. En la prescripción del NHS eso importa, porque una vez que una marca pierde la protección de la patente se le asigna un nombre genérico. El médico de cabecera escribe entonces una receta abierta del genérico, y el farmacéutico puede dispensar cualquier equivalente —normalmente un alginato más barato—. Los ordenadores de los médicos lo hacen automáticamente: se teclea la marca y el sistema ofrece la alternativa genérica si figura en la lista. Esa sustitución es lo que mantiene bajos los costes de los medicamentos del NHS.

La respuesta de Reckitt fue eliminar el problema en lugar de competir con él. En 2005 la empresa retiró del canal de prescripción los envases de Gaviscon Original Liquid destinados al NHS e hizo que el producto se retirara de la lista —y lo hizo después de que la patente hubiera expirado, pero antes de que se hubiera publicado el nombre genérico—. Con la marca fuera de la lista del NHS, un médico que buscaba Gaviscon no obtenía ninguna alternativa genérica más barata. La demanda se desplazó entonces a Gaviscon Advance Liquid, todavía bajo patente, que la farmacia que recibía esa receta estaba obligada a dispensar.

La maniobra permaneció silenciosa hasta que un denunciante la llevó al programa Newsnight de la BBC en 2008. La OFT abrió una investigación formal el 1 de noviembre de 2008, emitió un Pliego de Cargos el 23 de febrero de 2010 y el 15 de octubre de 2010 anunció una resolución anticipada: Reckitt admitió haber infringido tanto la prohibición del capítulo II de la Ley de Competencia de 1998 como el artículo 102 del TFUE. La decisión de la OFT, publicada el 13 de abril de 2011, impuso 10,2 millones de libras —reducidos desde unos indicativos 12 millones por la admisión y la cooperación, pero aun así la mayor sanción por abuso de posición dominante que la OFT había impuesto—.

Sanción de 10,2 millones de libras —reducida desde unos indicativos 12 millones por admitir y resolver—, entonces la mayor que la OFT había impuesto en un caso de abuso de posición dominante.

La táctica estaba dirigida al software, no a los clientes. Eliminar una entrada de la lista cambiaba lo que devolvía el sistema de prescripción, de modo que ningún médico ni farmacéutico tenía que tomar una decisión.

El momento lo hizo todo: retirarse después de la expiración de la patente pero antes de que se publicara el nombre genérico cerraba la ventana en la que la sustitución podía producirse siquiera.

Gaviscon Advance seguía protegido por patente, así que una receta que lo nombrara tenía que dispensarse como marca —la orientación se consolidaba por sí misma—.

Una empresa dominante tiene una responsabilidad especial de no distorsionar la competencia, y ese deber abarca la ingeniería de canales tanto como los precios.

La defensa de Reckitt —que la ley no era clara y que creía actuar legalmente— no redujo nada. Solo la admisión y la cooperación redujeron la sanción.

Un resquicio en el flujo de trabajo de un cliente no es un foso defensivo. Reckitt explotó cómo el software de prescripción del NHS gestionaba los genéricos; la OFT leyó la misma maniobra como abuso de posición dominante.

Reckitt insistió en que había creído actuar legalmente en un área compleja del derecho de la competencia que solo recientemente se había aclarado, y dijo que respetaba la opinión de la OFT. Ann Pope, directora sénior de la OFT, dijo que la multa enviaba «una señal clara a las empresas en posición dominante». La decisión se convirtió en un punto de referencia para la conducta de retirada y deslistado en el sector farmacéutico, en la que una empresa retira una marca con patente expirada de un canal de reembolso para mantener fuera a los genéricos. También demostró que un denunciante que llega a un programa de televisión podía iniciar un caso de competencia.