Reckitt nahm Gaviscon aus der NHS-Liste, um Generika fernzuhalten – 10,2 Mio. £ Strafe wegen Missbrauchs

Gaviscon Original Liquid war eines der bekanntesten Mittel gegen Sodbrennen in Großbritannien, und sein Patent war abgelaufen. In der NHS-Verschreibungspraxis ist das von Bedeutung, denn sobald eine Marke den Patentschutz verliert, wird ihr ein generischer Name zugewiesen. Ein Hausarzt schreibt dann ein offenes Rezept für das Generikum aus, und der Apotheker darf jedes gleichwertige Präparat abgeben – in der Regel ein günstigeres Alginat. Die Computer der Hausärzte erledigen dies automatisch: Man tippt die Marke ein, und das System bietet die generische Alternative an, sofern eine gelistet ist. Diese Substitution ist es, die die Arzneimittelkosten des NHS niedrig hält.

Reckitts Antwort bestand darin, das Problem zu beseitigen, statt mit ihm zu konkurrieren. Im Jahr 2005 zog das Unternehmen NHS-Packungen von Gaviscon Original Liquid aus dem Verschreibungskanal zurück und ließ das Produkt von der Liste streichen – und dies geschah nach Ablauf des Patents, aber bevor der generische Name veröffentlicht worden war. Da die Marke von der NHS-Liste verschwunden war, erhielt ein Hausarzt, der nach Gaviscon suchte, keine günstigere generische Alternative. Die Nachfrage verlagerte sich stattdessen auf Gaviscon Advance Liquid, das noch unter Patentschutz stand und das eine Apotheke, die ein solches Rezept erhielt, abgeben musste.

Der Schritt blieb unbemerkt, bis ein Whistleblower ihn 2008 an BBC Newsnight herantrug. Das OFT eröffnete am 1. November 2008 eine förmliche Untersuchung, erließ am 23. Februar 2010 eine Mitteilung der Beschwerdepunkte und kündigte am 15. Oktober 2010 eine vorzeitige Einigung an: Reckitt räumte ein, sowohl gegen das Verbot nach Kapitel II des Competition Act 1998 als auch gegen Artikel 102 AEUV verstoßen zu haben. Die am 13. April 2011 veröffentlichte Entscheidung des OFT verhängte 10,2 Millionen £ – reduziert von indikativen 12 Millionen £ wegen des Geständnisses und der Kooperation, aber immer noch die höchste Geldbuße wegen Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung, die das OFT bis dahin verhängt hatte.

10,2 Mio. £ Geldbuße – reduziert von indikativen 12 Mio. £ wegen Geständnis und Einigung – damals die höchste, die das OFT in einem Fall von Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung verhängt hatte.

Die Taktik richtete sich an die Software, nicht an die Kunden. Das Entfernen eines Listeneintrags veränderte, was das Verschreibungssystem zurückgab, sodass kein Arzt und kein Apotheker je eine Wahl treffen musste.

Das Timing tat die Arbeit: Der Rückzug nach Patentablauf, aber vor Veröffentlichung des generischen Namens schloss das Zeitfenster, in dem eine Substitution überhaupt möglich war.

Gaviscon Advance war noch patentgeschützt, sodass ein Rezept, das es nannte, als Markenpräparat abgegeben werden musste – die Lenkung verfestigte sich selbst.

Ein marktbeherrschendes Unternehmen trägt eine besondere Verantwortung, den Wettbewerb nicht zu verfälschen, und diese Pflicht umfasst die Gestaltung von Vertriebskanälen ebenso wie die Preisgestaltung.

Reckitts Verteidigung – die Rechtslage sei unklar gewesen und man habe geglaubt, rechtmäßig zu handeln – brachte keine Minderung. Nur das Geständnis und die Kooperation reduzierten die Geldbuße.

Eine Lücke im Arbeitsablauf eines Kunden ist kein Burggraben. Reckitt nutzte aus, wie die NHS-Verschreibungssoftware mit Generika umging; das OFT bewertete denselben Schritt als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung.

Reckitt beteuerte, man habe geglaubt, in einem komplexen Bereich des Wettbewerbsrechts rechtmäßig zu handeln, der erst kürzlich geklärt worden sei, und erklärte, die Auffassung des OFT zu respektieren. Ann Pope, Senior Director des OFT, sagte, die Geldbuße sende „ein klares Signal an Unternehmen in einer marktbeherrschenden Stellung“. Die Entscheidung wurde zu einem Referenzpunkt für Rückzugs- und De-Listing-Verhalten in der Pharmabranche, bei dem ein Unternehmen eine Marke mit abgelaufenem Patent aus einem Erstattungskanal entfernt, um Generika fernzuhalten. Sie zeigte zudem, dass ein Whistleblower, der sich an eine Fernsehsendung wendet, ein Wettbewerbsverfahren auslösen kann.