Los créditos fiscales del HMRC pagaron de más 2.200 millones de libras al año, y EDS solo reembolsó 70 millones

En abril de 2003, el Inland Revenue lanzó los créditos fiscales por hijos y por trabajo (Child and Working Tax Credits), la prestación estrella para personas con empleo, sobre un nuevo sistema informático construido por EDS que, en palabras de la Oficina Nacional de Auditoría (NAO), «no funcionaba según lo previsto», lo que obligó al organismo recaudador a desviar personal de otras tareas tributarias para hacer frente a la situación. El Inland Revenue llegó a distribuir unos 13.500 millones de libras a través de los nuevos créditos en 2003-04, y la NAO calificó con salvedades su opinión de auditoría sobre las cuentas del Trust Statement del departamento por segundo año consecutivo, porque no podía medir el error.

Los pagos en exceso no fueron una anomalía puntual: el diseño de la prestación pagaba con un año de antelación sobre la base de los ingresos del año anterior, de modo que toda familia cuyos ingresos aumentaran a mitad de año recibía de más y luego se le reclamaba la devolución. Casi medio millón de los hogares más pobres recibieron pagos en exceso por 2.200 millones de libras en 2003-04; la Comisión de Cuentas Públicas (PAC) estimó otros 2.200 millones de libras para 2004-05, y el gobierno admitió que alrededor de 1.000 millones de libras del exceso de gasto de los dos primeros años nunca se recuperarían. El presidente de la PAC, Edward Leigh, lo expresó sin rodeos: el pago en exceso era «una parte inherente al diseño del sistema de créditos fiscales».

La disputa sobre culpas duró más que el lanzamiento. El Inland Revenue despidió a EDS como su proveedor informático en diciembre de 2003 —adjudicando el trabajo a CapGemini, Fujitsu y BT— y amenazó con demandarla por el fallido sistema de créditos fiscales; EDS respondió que los pagos en exceso eran culpa de la política, no de la implementación. El acuerdo final supuso que EDS reembolsara 70 millones de libras, pero la PAC señaló que 26,5 millones de esa suma no se pagarían a menos que EDS obtuviera nuevos contratos públicos, un remedio que Leigh calificó de «posición odiosa».

2.200 millones de libras pagados en exceso en 2003-04 y otros tantos en 2004-05; alrededor de 1.000 millones nunca se recuperaron; EDS reembolsó 70 millones de libras, de los cuales 26,5 millones quedaron condicionados a la obtención de nuevos contratos públicos.

El diseño de la prestación pagaba con un año de antelación sobre la base de los ingresos del año anterior; siempre que los ingresos aumentaban a mitad de año, el sistema pagaba de más y luego perseguía a las familias más pobres para que devolvieran el dinero.

El sistema construido por EDS «no funcionaba según lo previsto» en el momento del lanzamiento, y el Inland Revenue no disponía de una medición fiable del error de los solicitantes hasta mucho después de la puesta en marcha: la NAO calificó con salvedades su opinión dos años consecutivos.

Al sustituir a EDS como proveedor informático en diciembre de 2003, en pleno desastre, la responsabilidad quedó repartida entre un contratista saliente y un departamento que seguía cambiando sus propias normas.

EDS sostuvo que los pagos en exceso procedían de la política y de los requisitos cambiantes del Inland Revenue, no de la implementación, y el veredicto de la PAC sobre el diseño lo respaldó.

El calendario político fijó el lanzamiento para abril de 2003; los sistemas y los controles de errores no estaban listos para asumirlo.

Pagar una prestación en tiempo real sobre la base de los ingresos del año anterior incorpora los pagos en exceso al propio diseño. Si tanto la política como el sistema dan por supuesta la estabilidad en un mundo inestable, ningún contratista puede programar su desaparición.

El rebautizado HM Revenue & Customs siguió pagando los créditos y siguió pagándolos en exceso. El informe pre-presupuestario de Gordon Brown de 2005 elevó el margen de tolerancia de ingresos de 2.500 a 25.000 libras, lo que según el HMRC reduciría los futuros pagos en exceso en alrededor de un tercio, pero no hizo nada por las reclamaciones retroactivas que ya se estaban persiguiendo. La PAC siguió insistiendo en la probidad del acuerdo con EDS, ya que una quinta parte del reembolso dependía de que el contratista obtuviera más trabajo público, y se descubrió que delincuentes organizados habían atacado el sistema directamente. El episodio se convirtió en la advertencia permanente que subyace a todo rediseño posterior de sistemas informáticos de prestaciones en el Reino Unido.