Una filial de Daiwa House falsificó 816 informes de estudios del terreno durante 12 años hasta que el suelo se hundió

Daiwa Rantec, la filial de Daiwa House Industry con sede en Osaka que realiza estudios del terreno para las obras de vivienda del grupo, reveló el 24 de julio de 2026 que sus topógrafos habían fabricado partes de los informes de estudios del terreno de emplazamientos de clientes. Cuatro empleados de su oficina de ventas del norte de Japón procesaron repetidamente datos de pruebas o reutilizaron datos de otros emplazamientos en lugar de informar de lo que el suelo mostraba realmente, produciendo 816 informes indebidos entre octubre de 2012 y marzo de 2025 —más de doce años, principalmente en la región de Tohoku y Hokkaido.

El fraude salió a la luz por un hecho físico, no por un procedimiento. En mayo de 2025, a un cliente que construía sobre uno de los informes de la filial se le hundió durante la obra un camino pavimentado dentro del emplazamiento. La investigación que siguió remontó el fallo al informe falsificado que lo sustentaba y, después, a una rutina: estudios evaluados por carga de trabajo en lugar de por medición, con cifras retocadas o tomadas de otros sitios allí donde la prueba de campo resultaba incómoda.

Daiwa House dijo que crearía un comité de investigación externo para establecer el cuadro completo, con conclusiones previstas para diciembre de 2026. La pregunta inmediata que planea sobre la revelación es cuántos de los 816 emplazamientos albergan viviendas cuyos cimientos se dimensionaron con cifras que nadie midió realmente.

816 informes de estudios del terreno no fiables en Tohoku y Hokkaido entre octubre de 2012 y marzo de 2025; nuevos estudios, dudas sobre la reparación y una investigación externa prevista para diciembre de 2026.

La presión por la carga de trabajo fue lo que corrompió: el pequeño equipo de estudios de la oficina del norte de Japón priorizó el volumen de procesamiento, y un informe manipulado despachaba un trabajo mucho más rápido que una prueba de campo real.

La falsificación era deliberadamente anodina —ajustar un valor de penetración, copiar el conjunto de datos de un emplazamiento cercano—, de modo que los informes parecían rutinarios y superaron la revisión documental durante años.

Nada en el proceso volvía a examinar los emplazamientos terminados, así que doce años de informes se aceptaron sin cuestionarlos; la primera auditoría que importó fue un camino de acceso que se hundía.

El atajo de una filial se convirtió en un problema del grupo: la actividad de Daiwa House dependía de su topógrafo interno, por lo que mantener el flujo de informes pesó más que cuestionarlos.

Una acumulación de pruebas sin personal convierte el control de calidad en ficción. Cuando la carga de trabajo hace opcionales las pruebas de campo reales, un informe verosímil vence a un retraso honesto.

Daiwa House ha ordenado la creación de un comité de investigación externo, con un informe completo previsto para diciembre de 2026, y los informes afectados alimentan la misma oleada de desconfianza hacia la calidad de la construcción que ya ha recorrido a otros constructores japoneses. Los clientes de los 816 emplazamientos se enfrentan a nuevos estudios y a dudas sobre la reparación, y el caso llega mientras los reguladores endurecen el escrutinio de los estudios del terreno delegados tras una serie de escándalos de datos de construcción en el sector.