Im Januar 2025 entdeckte ein Kunde in einer Sukiya-Filiale in der Präfektur Tottori eine Ratte, die in einer Schale Misosuppe schwamm. Das Unternehmen bestätigte, dass das Nagetier gefunden wurde, bevor es gegessen wurde, und eine Untersuchung führte den Eintrittspunkt auf einen Riss in einer Kühlschranktür zurück. Ein zweiter Vorfall folgte Ende März 2025, als in einer Filiale in Tokio eine Kakerlake in einer Mahlzeit gefunden wurde.
Am 29. März 2025 kündigte Sukiya die vorübergehende Schließung fast aller seiner rund 2.000 Filialen in ganz Japan vom 31. März bis 4. April an. Die viertägige Schließung sollte strengere Hygienemaßnahmen in der gesamten Kette umsetzen. Es war eine beispiellose Reaktion für Japans größte Rindfleischschüssel-Kette, die ihren Ruf auf Schnelligkeit und Bequemlichkeit aufgebaut hatte – einschließlich 24-Stunden-Betrieb an vielen Standorten.
Die finanziellen Auswirkungen der Schließung von fast 2.000 Filialen für vier Tage waren erheblich, obwohl das Unternehmen keine konkreten Zahlen nannte. Wichtiger noch: Sukiya kündigte an, den 24-Stunden-Betrieb der Filialen aufzugeben – eine bedeutende strategische Kehrtwende für eine Kette, die sich lange damit vermarktet hatte, rund um die Uhr verfügbar zu sein. Die Muttergesellschaft Zensho Holdings sah ihren Markenruf durch die aufeinanderfolgenden Kontaminationsvorfälle und das Ausmaß der Reaktion beschädigt.
2.000 Filialen wurden vier Tage lang geschlossen, um strengere Hygienemaßnahmen umzusetzen; anschließend wurde der 24-Stunden-Betrieb aufgegeben – eine bedeutende Kehrtwende für eine Kette, die auf Schnelligkeit aufgebaut war.
Der erste Vorfall hätte eine kettenweite Überprüfung auslösen müssen, doch es folgte keine systemische Behebung, bevor zwei Monate später der zweite Vorfall eintrat
Die schnelle Expansion priorisierte die Anzahl der Filialen gegenüber einer einheitlichen Qualitätskontrolle und hinterließ Lücken, die eine gerissene Kühlschranktür offenlegen konnte
Die Schließung von 2.000 Filialen war der richtige Umfang, kam aber zu spät – erst nachdem der zweite Vorfall sie unvermeidlich gemacht hatte
Ein einzelner Kontaminationsvorfall ist eine Warnung. Zwei in zwei Monaten sind ein Systemversagen. Sukiyas zweiter Vorfall bewies, dass der erste kein Zufall war – die Behebung hätte auf den ersten folgen müssen, nicht auf den zweiten.
DEN BELEGEN FOLGEN