Shutterstock Inc., die in New York ansässige Online-Plattform für die Lizenzierung von Stockfotos, Videos und Musik, wurde zu einem der bekanntesten Markennamen im digitalen Medienbereich, indem sie Millionen von Kreativen eine einfache Möglichkeit bot, professionelle Inhalte zu lizenzieren. Die Abonnementpläne – jährlich mit monatlicher Zahlung (APM), jährlich mit Vorauszahlung (APU), monatlich kündbar und On-Demand-Inhaltspakete – wurden als unkompliziert vermarktet, mit „keiner Verpflichtung“-Garantien bei bestimmten Produkten.
Was Verbraucher auf dem Checkout-Bildschirm sahen, war nicht das vollständige Bild. Laut der FTC versäumte es Shutterstock systematisch, offenzulegen, dass sich Jahrespläne am Ende jeder Laufzeit automatisch verlängerten, dass eine Kündigung vor Ablauf mit einer Gebühr verbunden war und dass On-Demand-Pakete automatisch aufgefüllt würden, wenn der letzte Download genutzt wurde. Diese Bedingungen waren im Kleingedruckten in kleiner grauer Schrift versteckt, hinter Hyperlinks verborgen, die Nutzer nie öffnen mussten, oder unter hellbunten „Jetzt kaufen“-Schaltflächen platziert – nachdem der Verbraucher bereits seine Zahlungsdaten eingegeben hatte.
Die Kündigung war bewusst schwierig gestaltet. Bis 2024 konnten Abonnenten überhaupt nicht vorzeitig online kündigen – sie mussten anrufen, eine E-Mail schreiben oder den Web-Chat nutzen, was die FTC alles als „einen komplizierten und zeitaufwändigen Prozess“ beschrieb. Zu den internen Praktiken gehörten auch kostenlose Testversionen, die sich stillschweigend in jährlich wiederkehrende Abonnements umwandelten, ohne klare Benachrichtigung. Die FTC erhob Anklage sowohl nach Section 5 des FTC Act als auch nach dem Restore Online Shoppers' Confidence Act (ROSCA), der ausdrücklich klare Offenlegung, ausdrückliche informierte Einwilligung und eine einfache Kündigung für Negative-Option-Funktionen verlangt.
Am 13. Mai 2026 erklärte sich Shutterstock bereit, 35 Millionen US-Dollar zu zahlen, um die Vorwürfe beizulegen. Die vorgeschlagene Anordnung, die am nächsten Tag vom U.S. District Court for the Southern District of New York erlassen wurde, verbietet Shutterstock dauerhaft, wesentliche Bedingungen seiner Abonnementangebote falsch darzustellen, und verlangt eine klare Offenlegung aller wesentlichen Bedingungen vor der Erhebung von Zahlungsdaten, eine ausdrückliche informierte Einwilligung vor der Belastung sowie einen Kündigungsmechanismus, der „mindestens genauso einfach zu bedienen“ ist wie der Anmeldevorgang.
Shutterstock zahlte 35 Mio. US-Dollar, um FTC-Vorwürfe beizulegen, wonach das Unternehmen Bedingungen zur automatischen Verlängerung im Kleingedruckten versteckte und die Kündigung einen Anruf oder eine E-Mail erforderte – eine Hürde, die die FTC als unfair bezeichnete.
Shutterstocks Marke baute auf Vertrauen und Einfachheit für Kreativprofis auf, doch sein Checkout-Design verbarg systematisch die wahren Kosten und Verpflichtungen vor genau den Kunden, denen es zu dienen vorgab
Die Abo-Maschine generierte „zig Millionen Dollar“ von Verbrauchern, die nie verlängern wollten – ein Umsatzstrom, der auf Verwirrung beruhte, nicht auf Zufriedenheit
Die erzwungene Kündigung per Telefon oder E-Mail, während die Anmeldung mit einem Klick erfolgte, war keine Designentscheidung, sondern eine bewusste Hürde, die die FTC als unlautere Praxis nach ROSCA anerkannte
Dieselben Dark Patterns zogen sich durch mehrere Plantypen (APM, APU, Pakete, kostenlose Testversionen), was auf eine koordinierte Strategie hindeutet und nicht auf einen isolierten UI-Fehler
Ein Abonnementgeschäft, das auf der Verhinderung von Kündigungen aufbaut, verdient an der Trägheit der Kunden, nicht an ihrer Zufriedenheit. Wenn die Anmeldung mit einem Klick erfolgt und die Kündigung einen Telefonanruf erfordert, ist das Dark Pattern das Produkt.
Shutterstock zahlte 35 Millionen US-Dollar für Verbraucherentschädigungen. Die am 14. Mai 2026 erlassene vereinbarte Anordnung untersagt Shutterstock dauerhaft, Abonnementbedingungen falsch darzustellen, wesentliche Bedingungen vor der Erhebung von Zahlungsdaten nicht offenzulegen, vor der Belastung keine ausdrückliche informierte Einwilligung einzuholen und keinen einfachen Kündigungsmechanismus bereitzustellen. Der Fall ist Teil einer breiteren FTC-Durchsetzungsoffensive gegen Negative-Option-Praktiken, zu der auch ein Vergleich über 17 Millionen US-Dollar mit Cleo AI und ein Vergleich über 35 Millionen US-Dollar mit Hopper gehören.
DEN BELEGEN FOLGEN