Mary Chia Holdings, die finanziell angeschlagene singapurische Beauty- und Wellness-Gruppe, gab in ihrer Ankündigung vom 11. September ausstehende CPF-Beiträge in Höhe von 50.208 S$ bei einer Tochtergesellschaft, Mary Chia Beauty & Slimming Specialist, bekannt. Was in der Meldung fehlte: CPF-Rückstände und Gerichtsverfahren bei vier ihrer anderen Tochtergesellschaften – Masego, Organica International Holdings, Spa Menu und Urban Homme Face & Body Studio for Men. Die Fälle aller fünf Tochtergesellschaften waren tatsächlich gemeinsam am 10. September verhandelt worden, und der Chief Executive der Gruppe war im Vorfeld über die Gerichtsbescheide informiert.
Die Singapore Exchange Regulation fragte nach, warum die vier Tochtergesellschaften und ihre Gerichtsbeteiligung fehlten und wann das Unternehmen erstmals davon Kenntnis erlangte. In einer Antwort vom 9. Oktober räumte Mary Chia die Versäumnisse ein und führte sie auf Mängel bei der internen Informationszusammenführung und den Offenlegungsbewertungsprozessen zurück: Bei der Vorbereitung der Ankündigung sei es nicht gelungen, die Informationen aus den Bereichen Personalwesen, Finanzen und Management ausreichend zusammenzuführen.
Die Gruppe erklärte, ihre frühere Offenlegungsbewertung habe sich in erster Linie auf die eine Tochtergesellschaft konzentriert, deren Rückstände und Gerichtstermin Gegenstand der ursprünglichen Anfrage von SGX RegCo gewesen seien, und sie habe keine umfassende Bewertung ähnlicher Probleme bei den anderen Gruppengesellschaften vorgenommen – weshalb die Verhandlungen und CPF-Schulden von vier Tochtergesellschaften aus einer börsennotierten Offenlegung verschwanden.
Eine Anfrage der Aufsichtsbehörde erzwang das öffentliche Eingeständnis, dass CPF-Rückstände und Gerichtsverfahren von vier Tochtergesellschaften aus einer Meldung eines börsennotierten Unternehmens ausgelassen worden waren.
Der CEO kannte die Gerichtsbescheide vor der Meldung, sodass das Versäumnis nicht auf Unwissenheit zurückzuführen war, sondern auf einen Prozess, der die gruppenweite Frage nie stellte.
Die Offenlegungsbewertung war auf die einzelne Gesellschaft beschränkt, die eine Aufsichtsbehörde bereits gemeldet hatte, und behandelte diese als Grenze des Problems.
Informationen aus Personalwesen, Finanzen und Management wurden nie zusammengeführt, sodass die identischen Probleme von vier Tochtergesellschaften für das Meldungsteam unsichtbar blieben.
Das Versäumnis kam nur ans Licht, weil SGX RegCo nachfragte, nicht weil eine interne Kontrolle es entdeckt hätte.
Die Offenlegung scheitert im Schritt der Zusammenführung: Allein das Problem einer Gesellschaft zu beantworten, ist keine Compliance – die Frage muss vor der Meldung für jede Gesellschaft erzwungen werden.
Das Eingeständnis erfolgte in der Antwort vom 9. Oktober auf die Anfragen von SGX RegCo; die Unterlagen verzeichnen bislang keine Sanktion. Die als finanziell angeschlagen beschriebene Gruppe muss erklären, warum ein CPF- und Rechtsstreitproblem bei fünf Tochtergesellschaften als Problem einer einzigen Tochtergesellschaft gemeldet wurde.
DEN BELEGEN FOLGEN
Die Quellen
- Mary Chia admits disclosure lapses over CPF arrears at four subsidiaries after SGX queries The Business Times · businesstimes.com.sg ·