Haru Invest congelou 1,4 trilhão de won; seu CEO foi esfaqueado no tribunal; o caso de fraude fracassou

A Haru Invest era um serviço coreano de depósitos de ativos virtuais que prometia retornos de até 16% ao ano com estratégias automatizadas de negociação. Em 13 de junho de 2023, suspendeu saques e depósitos, fechou sua sede e culpou 'problemas com parceiros' não especificados. O parceiro foi posteriormente identificado em reportagens como a B&S Holdings, uma empresa de negociação confiada. Em fevereiro de 2024, os promotores coreanos prenderam e indiciaram os executivos da Haru, alegando que eles haviam fraudado clientes em cerca de 1,4 trilhão de won arrecadados de aproximadamente 16.000 usuários desde março de 2020.

O patrimônio nunca voltou. Em abril de 2024, o Tribunal de Reabilitação de Seul indeferiu os pedidos de reabilitação da Haru Invest, Haru Invest Korea, Delio (que congelou no dia seguinte) e Block Crafters, decidindo que o valor de continuidade não poderia exceder o valor de liquidação e que os credores estariam em melhor situação na falência do que esperando por um negócio que não retomaria. O julgamento criminal prosseguiu sob a Lei sobre o Agravamento da Punição de Crimes Econômicos Específicos, com os promotores pedindo de 15 a 20 anos por um esquema 'organizado e profissional'.

Então o caso desmoronou — depois que a violência o interrompeu. Em agosto de 2024, um depositante que disse ter perdido 100 BTC (cerca de US$ 8,3 milhões) esfaqueou o CEO Lee Hyung-soo durante uma audiência; os promotores depois pediram uma década de prisão para o agressor, enquanto a Associação de Vítimas da Haru Invest exigiu publicamente sua libertação, argumentando que as vítimas estavam sendo tratadas injustamente enquanto os executivos respondiam em liberdade sob fiança.

Em 17 de junho de 2025, a 15ª Divisão Criminal do Tribunal Distrital Sul de Seul absolveu os co-CEOs Park e Song e o diretor de negócios Lee da acusação de fraude. Os supostos valores apropriados haviam sido revisados para 880,5 bilhões de won de cerca de 6.000 clientes. O tribunal raciocinou que os réus haviam investido 5,5 bilhões de won de seus próprios fundos na empresa e depositado suas próprias moedas — conduta difícil de conciliar com a intenção de fraudar. Apenas o diretor de operações foi condenado, e apenas por desviar cerca de 360 milhões de won do dinheiro da empresa: dois anos, com pena suspensa.

Os promotores contabilizaram 1,4 trilhão de won (~US$ 1 bilhão) de cerca de 16.000 usuários, revisado no julgamento para 880,5 bilhões de won de ~6.000 — nada disso foi devolvido pelo veredito.

O produto era uma caixa-preta: os clientes compravam uma marca que prometia estratégias automatizadas enquanto a negociação real ficava com um parceiro confiado que a plataforma não conseguia explicar, e o congelamento não nomeou nada.

O congelamento fez tudo parecer roubo: pausar os saques e fechar o escritório sem um plano de recuperação não deixou nenhuma diferença visível entre um parceiro que falhou e uma carteira roubada.

A tese criminal ultrapassou as provas: os promotores apresentaram uma fraude organizada de um trilhão de won, mas a intenção é difícil de provar quando os próprios executivos eram grandes investidores no esquema que fracassou.

Dois anos de limbo radicalizaram os credores: as vítimas viram executivos em liberdade sob fiança, depois um dos seus foi acusado por atacar o CEO no tribunal — e qualquer relato compartilhado dos acontecimentos se perdeu.

Direcionar ativos de clientes por meio de um trader de consignação opaco assume esse risco. Quando ele falha, 'foi nosso parceiro' não é um regime de divulgação — e o engano se mostrou mais difícil de processar do que a perda.

As absolvições por fraude deixaram a questão de 880,5 bilhões de won sem solução: a via de reabilitação já estava morta, então a recuperação passa pela liquidação e pelo caso separado contra o parceiro de negociação. A empresa acabou, e a responsabilidade dos executivos encolheu para uma pena suspensa por desvio de pequena monta. O caso do esfaqueamento correu em trilhos paralelos — os promotores pediram 10 anos para o agressor em março de 2025 — enquanto a Associação de Vítimas fazia campanha por sua libertação, argumentando que as vítimas de fraude estavam sendo tratadas injustamente enquanto os executivos respondiam em liberdade sob fiança.