Haru Invest congeló 1,4 billones de wones; su CEO fue apuñalado en un tribunal; el caso de fraude fracasó

Haru Invest era un servicio surcoreano de depósitos de activos virtuales que prometía rendimientos de hasta el 16% anual mediante estrategias de trading automatizado. El 13 de junio de 2023 suspendió los retiros y los depósitos, cerró su sede central y culpó a 'problemas con un socio' no especificados. El socio fue identificado posteriormente en reportes como B&S Holdings, una firma de trading encomendada. En febrero de 2024 los fiscales surcoreanos arrestaron e imputaron a los ejecutivos de Haru, alegando que habían defraudado a clientes por aproximadamente 1,4 billones de wones recaudados de unos 16.000 usuarios desde marzo de 2020.

La masa patrimonial nunca se recuperó. En abril de 2024 el Tribunal de Rehabilitación de Seúl desestimó las solicitudes de rehabilitación de Haru Invest, Haru Invest Korea, Delio (que congeló al día siguiente) y Block Crafters por igual, dictaminando que el valor de empresa en funcionamiento no podía superar el valor de liquidación y que los acreedores estaban en mejor situación en la quiebra que esperando a un negocio que no se reanudaría. El juicio penal prosiguió bajo la Ley de Agravamiento de Penas de Delitos Económicos Específicos, con los fiscales solicitando entre 15 y 20 años por un esquema 'organizado y profesional'.

Luego el caso se desmoronó — después de que la violencia lo interrumpiera. En agosto de 2024 un depositante que dijo haber perdido 100 BTC (unos 8,3 millones de dólares) apuñaló al CEO Lee Hyung-soo durante una audiencia; los fiscales pidieron después diez años de prisión para el agresor, mientras la Asociación de Víctimas de Haru Invest exigió públicamente su liberación, argumentando que las víctimas estaban siendo tratadas injustamente mientras los ejecutivos quedaban en libertad bajo fianza.

El 17 de junio de 2025, la División Penal 15 del Tribunal del Distrito Sur de Seúl absolvió de fraude a los co-CEO Park y Song y al jefe de negocio Lee. Lo supuestamente apropiado había sido revisado a 880.500 millones de wones de unos 6.000 clientes. El tribunal razonó que los acusados habían aportado 5.500 millones de wones de sus propios fondos a la empresa y depositado sus propias monedas — una conducta difícil de conciliar con la intención de estafar. Solo el director de operaciones fue condenado, y solo por malversar aproximadamente 360 millones de wones de dinero de la empresa: dos años, suspendidos.

Los fiscales contabilizaron 1,4 billones de wones (~1.000 millones de dólares) de unos 16.000 usuarios, revisados en el juicio a 880.500 millones de wones de ~6.000 — nada de ello fue devuelto por el veredicto.

El producto era una caja negra: los clientes compraban una marca que prometía estrategias automatizadas mientras el trading real residía en un socio encomendado que la plataforma no podía explicar, y la congelación no nombró nada.

La congelación hizo que todo pareciera un robo: pausar los retiros y cerrar la oficina sin un plan de recuperación no dejaba diferencia visible entre un socio fallido y una cartera robada.

La teoría penal superó a la evidencia: los fiscales presentaron un fraude organizado de un billón de wones, pero la intención es difícil de probar cuando los propios ejecutivos eran grandes inversores en el esquema que fracasó.

Dos años de limbo radicalizaron a los acreedores: las víctimas vieron a los ejecutivos en libertad bajo fianza, luego a uno de los suyos acusado por atacar al CEO en el tribunal — y cualquier relato compartido de los hechos se había desvanecido.

Canalizar los activos de los clientes a través de un comerciante de consignación opaco asume ese riesgo. Cuando falla, 'fue nuestro socio' no es un régimen de divulgación — y el engaño resultó más difícil de procesar que la pérdida.

Las absoluciones por fraude dejaron sin resolver la cuestión de los 880.500 millones de wones: la vía de rehabilitación ya estaba muerta, así que la recuperación pasa por la liquidación y el caso separado contra el socio comercial. La empresa desapareció, y la responsabilidad de los ejecutivos se redujo a una condena suspendida por malversación menor. El caso del apuñalamiento avanzó en carriles paralelos — los fiscales pidieron 10 años para el agresor en marzo de 2025 — mientras la Asociación de Víctimas hacía campaña por su liberación, argumentando que las víctimas del fraude estaban siendo tratadas injustamente mientras los ejecutivos quedaban en libertad bajo fianza.