Beech-Nut vendeu água com açúcar como 'suco de maçã 100%' para bebês — 215 acusações criminais

A Beech-Nut Nutrition Corporation, segunda maior produtora de alimentos infantis dos Estados Unidos, vendia potes rotulados como suco de maçã puro para bebês que na verdade eram uma mistura mais barata de outros sucos e xaropes de açúcar. O Washington Post noticiou o desfecho em 13 de novembro de 1987: a empresa se declarou culpada em tribunal federal por 215 acusações criminais de enviar intencionalmente milhões de potes de suco de maçã falso, e um juiz americano fixou multa de US$ 2 milhões após a empresa admitir responsabilidade.

A fraude não foi um deslize — a posição dos promotores era que a Beech-Nut sabia o que havia nos potes e os enviava mesmo assim, à medida que a investigação avançava.

Em fevereiro de 1988, um júri no Tribunal Distrital dos EUA no Brooklyn, após um julgamento iniciado em meados de novembro e cinco dias de deliberação, condenou os dois executivos operacionais: Niels L. Hoyvald, presidente e diretor-executivo à época da acusação formal de novembro de 1986, por 350 acusações de violação da Lei de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos, e John F. Lavery, ex-chefe de fabricação na fábrica de Canajoharie, Nova York, por 448 acusações, incluindo conspiração e fraude postal.

Cada acusação pela FDCA previa até três anos e multa de US$ 10.000, de modo que o total de acusações funcionava como alavanca mesmo antes da sentença. A empresa já havia concordado em pagar US$ 7,5 milhões para encerrar uma ação coletiva sobre o suco falso. O que começou como um ingrediente substituto barato terminou como a mais consequente ação penal por crime alimentar de sua época, com a empresa e sua liderança criminalmente marcadas.

Uma multa criminal de US$ 2 milhões — então a maior por adulteração de alimentos —, um acordo de ação coletiva de US$ 7,5 milhões e condenações criminais da empresa e de ambos os executivos.

O concentrado adulterado era barato e — acreditava a empresa — indetectável no suco acabado, então a substituição parecia margem gratuita, não o que um júri chamaria de fraude intencional.

Resultados internos de qualidade que contradiziam a documentação do fornecedor eram tratados como um problema a administrar em vez de um sinal de parada, então os envios continuaram.

Os gestores calcularam que enfrentar os reguladores era melhor do que recolher o produto; a conta se inverteu quando os promotores converteram cada envio em uma acusação criminal separada.

Os executivos mantiveram os envios em andamento e permaneceram pessoalmente expostos sob as leis de alimentos e medicamentos — o júri condenou o presidente e o chefe de fabricação, não apenas a empresa.

Cortar um canto indetectável em um produto de confiança não é uma jogada de margem, é um crime em câmera lenta. Uma vez que o controle de qualidade começa a confirmar a fraude, cada envio se torna uma nova acusação criminal.

A multa de US$ 2 milhões foi noticiada como a maior imposta por adulteração de alimentos à época. A decisão de 1989 do Segundo Circuito, United States v. Beech-Nut Nutrition Corp., tornou-se item básico do ensino de responsabilidade penal corporativa; ambos os executivos também foram multados em US$ 100.000, com Lavery sentenciado a um ano e um dia de prisão e Hoyvald a seis meses de serviço comunitário. A reconstrução de 1988 da New York Times Magazine, 'Into the Mouths of Babes', fixou o episódio como o caso de referência para alimentos infantis adulterados, e a marca seguiu sob sucessivos proprietários.