Der Vorsitzende von Fukuda Denshi stellte sein Privatleben der Firma in Rechnung – ein US-Fonds erzwang eine Nachzählung

Im Mai 2026 gab Fukuda Denshi, ein börsennotierter japanischer Hersteller von Medizingeräten, bekannt, dass sein Vorsitzender Kotaro Fukuda, Spross der Gründerfamilie, Firmenressourcen in unzulässiger Weise genutzt hatte: Etwa fünf Jahre lang standen 28 seiner Privatwagen in der Firmengarage, über ein Jahrzehnt lang nutzte er Chauffeure, die für Firmenwagen angestellt waren, und Bewirtungskosten mit zweifelhaftem Geschäftsbezug wurden dem Unternehmen in Rechnung gestellt. Die interne Untersuchung bezifferte den Gesamtbetrag auf 154.497.155 ¥ über zehn Jahre.

Kaname Capital, ein US-Vermögensverwalter und Aktionär, bezeichnete diese Summe als „unzureichend“ und „zu niedrig angesetzt“. Der Fonds erklärte, 30 bis 40 Privatwagen hätten in einem Bereich geparkt, zu dem nur der Vorsitzende und seine Sekretäre Zutritt gehabt hätten, und schätzte den Gesamtvorteil des Vorsitzenden auf 720 Millionen ¥, etwa das Zehnfache der Unternehmensangabe. Er verwies auf ein Abendessen für über 4 Millionen ¥, darunter 3,8 Millionen ¥ für Romanée-Conti-Wein, und behauptete, falsche Buchungen in siebenstelliger Höhe hätten mehrmals jährlich stattgefunden, mit Posten über 400.000 ¥ Dutzende Male im Monat.

Das Unternehmen lenkte ein. Fukuda trat am 16. Juni als Vorsitzender zurück; seine offengelegte Direktorenvergütung betrug 501 Millionen ¥, doppelt so viel wie die 253 Millionen ¥ des Präsidenten. Am 25. Juni richtete das Unternehmen einen Ausschuss aus unabhängigen Dritten ein, um den Missbrauch von Ausgaben erneut zu untersuchen und Maßnahmen zur Verhinderung eines Wiederauftretens zu entwerfen. Der Streit verlagerte sich dann auf den Ausschuss selbst: Im August veröffentlichte Kaname ein anonymes Schreiben eines Insiders, in dem behauptet wurde, die Untersuchung werde von amtierenden Führungskräften, darunter Präsident Daijiro Shirai, und von Vertriebstochtergesellschaften, auf die sich das Fehlverhalten angeblich erstreckte, weggelenkt.

Bis Ende August hatte der Ausschuss ein Mitglied verloren und ersetzt, und der Fonds forderte eine gründliche Untersuchung. Was als ordentliche Selbstprüfung eines Familienunternehmens begonnen hatte, war zu einer umstrittenen, von Aktivisten beaufsichtigten Untersuchung geworden – Umfang, Besetzung und Glaubwürdigkeit der unternehmenseigenen Untersuchung wurden nun öffentlich ausgehandelt.

154,5 Mio. ¥ private Nutzung über 10 Jahre bestätigt; der Fonds schätzt 720 Mio. ¥; Abendessen über 4 Mio. ¥ mit 3,8 Mio. ¥ für Wein; 28 Privatwagen in der Firmengarage

Die Kontrolle durch die Gründerfamilie erlaubte es dem Vorsitzenden, Firmenvermögen als persönliches Eigentum zu behandeln: Eine Garage, zu der nur er und seine Sekretäre Zutritt hatten, existierte jahrelang ohne Widerspruch.

Die interne Untersuchung wurde von Personen durchgeführt, die dem Mann unterstellt waren, den sie untersuchten, und ergab die kleinstmögliche vertretbare Zahl.

Bewirtungsausgaben in einem Medizingeräteunternehmen bewegen sich auf einer unscharfen Grenze zwischen Kundenpflege und privatem Konsum, sodass fragwürdige Posten ein Jahrzehnt lang die Routineprüfung überstanden.

Externe Governance kam erst durch einen aktivistischen Fonds, der über die Mittel verfügte, eigene Berechnungen anzustellen, und über die Werkzeuge, das Unternehmen dazu zu bringen, sie zu übernehmen.

Eine kontrollierende Gründerfamilie untersucht sich selbst zuletzt und am wenigsten. Die Zahl einer internen Prüfung spiegelt den Prüfer wider, nicht den Betrug – die eigene Berechnung eines Außenstehenden kann sie um das Zehnfache verschieben.

Der Ausschuss aus unabhängigen Dritten war Mitte September 2026 noch tätig und wurde nach dem Ausscheiden eines Mitglieds am 31. August neu besetzt – am selben Tag veröffentlichte Kaname das anonyme Schreiben, das die Unabhängigkeit der Untersuchung infrage stellte. Der Fonds erklärt, die unzulässigen Vorteile hätten 720 Millionen ¥ erreicht, fast das Zehnfache der Feststellung des Unternehmens von 154,5 Mio. ¥, und behauptet, das Fehlverhalten habe sich über den ehemaligen Vorsitzenden hinaus auf andere Führungskräfte und Vertriebstochtergesellschaften erstreckt. Das Unternehmen hat sich zu Maßnahmen zur Verhinderung eines Wiederauftretens durch den Ausschuss verpflichtet, und die Offenlegung der Vergütung des ehemaligen Vorsitzenden von 501 Millionen ¥ hielt die Geschichte auf den Titelseiten.