TCL起诉三星：将软件调光的电视称为“Mini LED”，却无真正的局部调光

2026年8月下旬，TCL在美国加利福尼亚中区联邦地区法院起诉三星，指控这家长期竞争对手欺诈，称其将M70H、M80H和M90H电视——43英寸售价300美元起，100英寸售价2300美元——作为Mini LED电视进行营销。TCL称，这些型号是回收利用的既有低端标准LED电视，即三星入门级Crystal UHD产品线重新贴上Mini LED标签，不含任何与Mini LED相关的技术，包括全阵列局部调光。三星仅表示打算积极抗辩此案。

书面证据的关键在于三星的小字说明。M系列页面宣传“Supreme Mini LED Dimming”，但规格表附有脚注：该技术基于软件，而非基于全阵列硬件。软件调光通过分析每一帧来提升感知对比度，同时背光保持均匀明亮——这与全阵列局部调光（FALD）不同，后者由数千个独立控制的LED分区实际改变亮度。同一术语也出现在Neo QLED页面上，TCL认可这些产品是真正的Mini LED，且没有脚注。

行业分析师对Ars Technica表示，FALD被视为Mini LED标签的必备条件：Counterpoint的研究总监称，Mini LED“最初是作为改进型FALD技术推出的”，而Yole Intelligence的显示业务负责人表示，没有2D LED阵列，“基于软件的Mini LED调光根本说不通”。三星自家网站将Mini LED定义为使用微小LED“通过局部调光分区实现更精确的背光控制”——TCL称M系列缺少的正是这一功能。

这是一起针对三星核心电视营销术语之一的联邦虚假广告诉讼，其M系列标签正受到审视。

三星将Mini LED徽标贴在了预算机型上，而这些机型自己的规格表将调光描述为基于软件，而非该术语所暗示的硬件局部调光。

Mini LED带有溢价，并使电视能够与TCL的QM系列等真正的FALD竞争对手抗衡，因此该标签具有直接的商业价值。

对于何种产品算作Mini LED，行业没有公认标准，各制造商自行定义该术语——直到法院或监管机构作出界定。

销售基于FALD的Mini LED电视的TCL提起诉讼，以捍卫该术语的含义及自身产品的差异化，对抗更便宜的贴牌竞争产品。

规格表脚注可以推翻一个营销类别：如果自家文件将某项技术排除在产品之外，竞争对手和法院就会这样解读。

三星拒绝回答有关诉讼具体指控的问题，并表示将积极抗辩；此案在加利福尼亚中区联邦地区法院待审。这场纠纷与TCL自身在命名上的败诉并存——在三星的挑战下，德国法院禁止TCL将部分电视称为“QLED”——凸显出电视背光商标正逐司法辖区地展开争夺。分析师指出，更深层的代价落在消费者身上，因为该术语没有标准定义，规格表脚注是唯一的披露。