德里高等法院下令撤下Beco針對Vim與Surf Excel的化學恐懼廣告

Beco是一家2018年創立於孟買的永續居家清潔新創公司，於2026年8月14日推出#WarOnWhatsHidden活動——時間點配合其獨立日促銷。看板與社群短影音將Beco產品與Hindustan Unilever的Surf Excel Matic Liquid及Vim Dishwash Gel並列，聲稱NABL認證實驗室檢測發現其中含有苯並異噻唑啉酮（BIT）與直鏈烷基苯磺酸鹽（LAS），這些化學物質「可能造成皮膚刺激與過敏反應」，並呼籲消費者「改用BECO」。在HUL提起訴訟前，這些短影音觀看次數已突破560萬。

HUL向德里高等法院聲請臨時禁制令，主張商業貶損、商標侵權及仿冒。在A.J. Bhambhani法官面前，資深律師Amit Sibal主張，Beco僅檢測了這些化學物質是否存在，從未對成品配方進行規定的安全測試，因此其危害主張未經證明——且LAS是業界通用的去油污成分，並非Vim特有的危害。HUL亦指出，該活動刻意選在國定假日推出，使這家快速消費品巨頭無法在促銷前向法院聲請救濟。

2026年9月10日，法院核發禁制令：Beco須在一週內撤下、移除並回收所有違規廣告——包括看板、YouTube、Instagram、網紅貼文及其網站——隨後提交遵守命令的宣誓書。法院認定，即使成分主張在事實層面準確，當整體訊息讓一般消費者認為競爭對手的產品會造成泛紅、搔癢或濕疹時，便已從比較廣告跨越到商業貶損——而將健康恐慌與「SWITCH TO BECO」並列，更揭露了該活動的商業動機。

所有看板、短影音與貼文均被命令在一週內撤下，並須提交遵守宣誓書；該活動在其獨立日促銷攻勢的高峰期夭折

該活動的經濟邏輯建立在恐懼之上：一個以「天然」為訴求的小型D2C品牌無法在廣告支出上勝過HUL，於是將現有領導品牌的化學成分塑造成反派。

Beco依賴的是對個別成分的實驗室報告，以及「可能造成」的限定語，但法院衡量的是對一般消費者的整體印象，而非字面主張。

行動呼籲——改用Beco——將安全警告轉化為比較性的銷售訴求，而這正是印度法院劃定貶損界線之處。

選在假日推出、針對規模遠大於自己的廣告主，顯示時機安排具有策略性；而現有領導品牌的規模，意味著值得立即聲請緊急禁制令。

真實性是以一般消費者的眼光判斷，而非你的註腳：準確的成分事實，在廣告暗示危害時便構成貶損。以恐懼為基礎的比較，只會招來禁制令。

Beco共同創辦人Aditya Ruia表示，品牌將遵守命令，同時「評估適當的後續步驟」，並聲稱合作夥伴是在「一家商業份量遠大得多的廣告主」施壓下撤下看板。該裁定出爐之際，正值管轄權爭議：一個合議庭已認定該訴訟可在德里提起——Beco在德里設有商品及服務稅（GST）登記，且在德里設有看板——使屬地管轄問題留待審理。Inc42指出，此案可能為印度D2C品牌如何對現有領導品牌提出比較性安全主張，樹立先例。