Becos Chemikalien-Angst-Werbung gegen Vim und Surf Excel wurde vom Delhi High Court gestoppt

Beco, ein 2018 gegründetes nachhaltiges Haushaltsreinigungs-Startup aus Mumbai, startete seine Kampagne #WarOnWhatsHidden am 14. August 2026 – zeitlich abgestimmt auf seinen Unabhängigkeitstag-Ausverkauf. Plakate und Social-Media-Reels zeigten Beco-Produkte neben Hindustan Unilevers Surf Excel Matic Liquid und Vim Dishwash Gel und behaupteten, NABL-akkreditierte Labortests hätten Benzisothiazolinon (BIT) und lineares Alkylbenzolsulfonat (LAS) darin gefunden – Chemikalien, die „Hautreizungen und allergische Reaktionen verursachen können“ –, und forderten Verbraucher auf: „Switch to BECO“. Die Reels überschritten 5,6 Millionen Aufrufe, bevor HUL Klage einreichte.

HUL beantragte beim Delhi High Court eine einstweilige Verfügung und machte kommerzielle Herabsetzung, Markenverletzung und Passing off geltend. Vor Richter A.J. Bhambhani argumentierte Senior Advocate Amit Sibal, Beco habe lediglich auf das Vorhandensein der Chemikalien getestet und nie den vorgeschriebenen Sicherheitstest an den fertigen Formulierungen durchgeführt, sodass die Schadensbehauptungen unbewiesen seien – und dass LAS ein branchenweit üblicher fettlösender Inhaltsstoff sei, keine Vim-spezifische Gefahr. HUL wies zudem darauf hin, dass der Start zeitlich auf einen nationalen Feiertag gelegt worden sei, sodass der FMCG-Riese vor dem Ausverkauf kein Gericht habe erreichen können.

Am 10. September 2026 erließ das Gericht die einstweilige Verfügung: Beco musste jede beanstandete Werbung – Plakate, YouTube, Instagram, Influencer-Posts und seine Website – innerhalb einer Woche entfernen, beseitigen und zurückrufen und anschließend eine Compliance-Erklärung einreichen. Selbst sachlich zutreffende Inhaltsstoffangaben, so befand das Gericht, überschritten die Grenze von vergleichender Werbung zur kommerziellen Herabsetzung, wenn die Gesamtbotschaft einem Durchschnittsverbraucher vermittle, dass das Produkt eines Konkurrenten Rötungen, Juckreiz oder Ekzeme verursache – und die Verknüpfung der Gesundheitswarnung mit „SWITCH TO BECO“ offenbare das kommerzielle Motiv der Kampagne.

Jedes Plakat, jedes Reel und jeder Post musste innerhalb einer Woche entfernt werden, samt Compliance-Erklärung; die Kampagne starb auf dem Höhepunkt ihrer Unabhängigkeitstag-Verkaufsoffensive

Die Ökonomie der Kampagne beruhte auf Angst: Eine kleine D2C-Marke mit einer „natürlichen“ Geschichte konnte HUL nicht überbieten, also machte sie die Chemie des etablierten Anbieters zum Bösewicht.

Beco stützte sich auf Laborberichte über isolierte Inhaltsstoffe und einen Qualifizierer „kann verursachen“, doch Gerichte wägen den Gesamteindruck auf einen Durchschnittsverbraucher ab, nicht die wörtliche Behauptung.

Der Handlungsaufruf – wechselt zu Beco – verwandelte eine Sicherheitswarnung in ein vergleichendes Verkaufsargument, und genau dort ziehen indische Gerichte die Grenze zur Herabsetzung.

Der Start an einem Feiertag gegen einen weit größeren Werbetreibenden deutete darauf hin, dass das Timing taktisch war, und die Größe des etablierten Anbieters bedeutete, dass eine dringende einstweilige Verfügung sofort verfolgt werden musste.

Wahrheit wird durch die Augen des Durchschnittsverbrauchers beurteilt, nicht durch Ihre Fußnoten: Eine zutreffende Inhaltsstoffangabe wird zur Herabsetzung, wenn die Werbung Schaden impliziert. Angstbasierter Vergleich lädt eine einstweilige Verfügung ein.

Becos Mitgründer Aditya Ruia erklärte, die Marke werde Folge leisten, während sie „die geeigneten nächsten Schritte prüft“, und behauptete, Partner würden Plakate unter Druck von „einem viel größeren Werbetreibenden mit weit größerem kommerziellen Gewicht“ abhängen. Das Urteil fiel mitten in einen Zuständigkeitsstreit: Eine Division Bench hatte die Klage in Delhi für zulässig erachtet – Beco hat eine Delhi-GST-Registrierung und Delhi-Plakate –, sodass die territoriale Frage für das Hauptverfahren offenblieb. Inc42 merkte an, der Fall könne den Präzedenzfall dafür schaffen, wie Indiens D2C-Marken vergleichende Sicherheitsbehauptungen gegen etablierte Anbieter aufstellen.