EYはワイヤーカード監査中に3年間、定例の銀行確認を省略していた

2020年6月下旬、EYのドイツ事務所が少なくとも3年間、ワイヤーカードが最大10億ユーロを保有すると主張していたシンガポールの銀行に口座情報の照会を怠っていたことが明らかになった。これは不正を暴き得た定例の監査確認であった。EYは10年以上にわたりワイヤーカードの会計を承認していた。KPMGの特別監査が主要な残高を検証できなかった後、EYは取締役会に対し、フィリピンの口座に保有されているとされていた19億ユーロは存在しないようだと伝え、ワイヤーカードは破産を申請した。これはそのスキャンダルにおける監査人側の話である。

EYの対応は上級パートナー向けの損害管理メモであった。すなわち、詐欺の「目的」は「投資家とEYを欺くこと」であったと説明するトーキングポイント、顧客との会話を欧州の法務顧問とリスク責任者を通すよう指示する内容、そして「意図的に欺く目的」を持つ第三者が虚偽の文書を提供したため詐欺の発見についてEYに功績があるとする主張である。ワイヤーカードの新CEOジェームズ・フライスは取締役会メンバーに対し、基本的な確認を行えばこの計画は発覚したはずだと述べ、なぜこれほど長く発覚しなかったのか理解できないと語った。

結果はすぐに積み上がった。株主権利団体VEBはEYの対応を「容認できない」と評し、BaFin主導の調査を要求するとともに、補償を求める意向を示した。ベルリンの弁護士ヴォルフガング・シルは約1,500人の投資家を代表してEYに最大10億ユーロを求める訴訟を提起した。そして欧州各地のパートナーは、このスキャンダルが失望を引き起こし、監査とコンサルティングの分離を求める声を加速させかねないと述べた。

約1,500人の申立人による10億ユーロの投資家訴訟、BaFin主導の調査を求める声、そして欧州全域でのブランド毀損を警告するパートナーたち。

基本的な第三者確認——現金を保有しているとされていた銀行に問い合わせること——が、少なくとも3回連続の監査で省略された。

EYは公に危険信号が上がる中で10年以上にわたりワイヤーカードを承認しており、その保証こそが失敗した製品であり、単に一顧客の誠実さの問題ではなかった。

内部のメッセージングは第三者の欺瞞に依拠する一方、投資家たちは一度も行われなかった唯一の手続きを中心に結集した。

監査の質は日常的な懐疑心にかかっている。3年間省略された確認書こそが、詐欺を暴くこととそれに連署することの分かれ目であった。

ワイヤーカードは破産手続き中も事業を継続すると述べた——ただしドイツ、フランス、ルクセンブルクでは6月分の給与を停止した——一方、シル訴訟とVEBの補償要求により、EYには最大10億ユーロの潜在的责任と規制当局の調査が突きつけられ、その非監査部門のパートナーたちは監査事業の分離について公然と議論し始めた。