Una acusación de gestación subrogada vació la cartera publicitaria de Zhang Yuqi en 72 horas

El 24 de enero de 2026, Ge Xiaoqian —exesposa del exmarido de Zhang Yuqi— acusó públicamente a la actriz de gestación subrogada, citando un contrato de gestación subrogada notariado en EE. UU. y grabaciones de CCTV, junto con intromisión en el matrimonio y amenazas de abogados. La actriz, conocida por su personaje de «mujer independiente» desde un divorcio muy comentado, guardó silencio mientras las acusaciones se extendían; pronto siguieron llamados al boicot contra sus marcas.

En 72 horas las marcas huyeron. El 25 de enero, la televisión de Liaoning la retiró del cartel de su gala de Año Nuevo chino. Para el 27 de enero, los periodistas confirmaron que NEXXUS (cuidado del cabello), She Si Ya, Yu Rong Chu y Gu Yu (cuidado de la piel y cosmética) habían borrado todas sus publicaciones de endorsement —las búsquedas mostraban «operación fallida» o «sin permiso». El servicio de atención al cliente de una marca de belleza dijo que la colaboración había «terminado de forma natural dentro del periodo de contrato acordado»; She Si Ya dijo que «la relación de endorsement ha sido rescindida». Dai Lixi, Guerlain y Helena Rubinstein también retiraron su contenido discretamente.

El coste comercial: sus tarifas por anuncio individual eran de 540.000 yuanes (1–20 s), 600.000 yuanes (21–60 s) y 800.000 yuanes (60 s o más); a razón de unos cinco anuncios al mes, eso suponía más de 3 millones de yuanes mensuales en ingresos perdidos. La rescisión anticipada y las reclamaciones sobre contratos de endorsement a largo plazo se estimaron en decenas de millones. Se canceló su viaje a la Semana de la Moda de París, se reasignó su puesto habitual en el programa dramático de Mango TV y cesaron las nuevas invitaciones a programas.

Las marcas borraron todas sus publicaciones de endorsement en 72 horas, lo que le costó más de ¥3 M de ingresos publicitarios mensuales y reclamaciones del orden de ¥10 M, mientras se protegían contra el riesgo que entrañaba el rostro.

Los anuncios eran el rostro: una vez que el rostro se volvió radiactivo, toda campaña construida en torno a él tuvo que borrarse por completo —no había versión de la campaña sin ella

El lenguaje contractual hizo el corte: las marcas calificaron las salidas como «finalizaciones naturales del periodo de contrato», lo que evitaba disputas pero daba por perdida por completo la inversión en la campaña

Nadie esperó un veredicto: una sola acusación bastó para que galas, marcas y programas cortaran primero —el coste de dudar era mayor que el de equivocarse

Una acusación —no un veredicto— vació la cartera publicitaria de una celebridad en tres días. Las marcas se protegían contra el riesgo asociado al rostro, y el rostro cambió de la noche a la mañana.

Las ocho marcas nombradas retiraron su contenido y mantuvieron las distancias; la gala de la televisión de Liaoning siguió adelante sin ella y se reasignó su puesto habitual en su programa. Su equipo guardó silencio salvo por el control de comentarios. Seis de sus nueve empresas vinculadas fueron dadas de baja. Ninguna marca ni programa la restituyó públicamente una vez que se calmó la situación.