El 28 de julio de 2026, Visa confirmó que eliminaría alrededor de 2600 puestos, aproximadamente el 7 % de su plantilla global, reduciendo el número de empleados de unos 34 100 a alrededor de 31 500. La noticia llegó el mismo día en que el gigante de los pagos debía presentar sus resultados del tercer trimestre fiscal, y no provino de un comunicado de prensa, sino de un memorando interno del director ejecutivo Ryan McInerney, reportado por primera vez por Bloomberg. Visa no estaba en problemas: McInerney describió un negocio con «verdadero impulso», y su plantilla había crecido cerca de un 8 % el año anterior.
Los recortes se concentraron en las organizaciones de tecnología y producto de Visa —el cuerpo de ingeniería que diseña, construye, prueba y mantiene la red de pagos—, mientras que los roles de atención al cliente y de oficina administrativa se salvaron en gran medida. McInerney enmarcó la medida como parte de una evolución en la forma en que se hace el trabajo, diciendo que la IA estaba «ayudando a acelerar esta evolución y a moldear la manera en que se hace el trabajo en Visa». Personas familiarizadas con la decisión dijeron que la IA fue un factor significativo, aunque no el único; Visa dijo que estaba redirigiendo la masa salarial hacia la infraestructura de IA, la liquidación con stablecoins y el crecimiento transfronterizo.
El resultado fue una apuesta llamativa: una empresa que recorta a las personas que construyen y operan su producto central mientras declara que el futuro se basará en la IA, las stablecoins y nuevas vías de pago, todo lo cual requiere ingeniería profunda para materializarse. El argumento de Visa era que la IA ya podía automatizar muchas de esas tareas de ingeniería, de modo que la plantilla podía reducirse incluso mientras crecía la ambición. Si ese intercambio funciona es la pregunta abierta que plantea el despido: una empresa puede reorganizarse en torno a la IA, pero no puede construir la era de la IA con menos constructores.
Visa redirigió la masa salarial de la ingeniería hacia la IA, las stablecoins y el crecimiento transfronterizo, apostando a que la IA podría reemplazar a los constructores que aún necesitaba.
Los recortes recayeron sobre los equipos de tecnología y producto —los ingenieros que construyen y mantienen la red—, no sobre los roles de oficina administrativa o de servicio que más habitualmente serían el objetivo de una iniciativa de eficiencia.
Visa presentó la IA como capaz de automatizar gran parte de ese trabajo de ingeniería, por lo que trató la plantilla como un costo que recortar en lugar de la capacidad que necesitaría para ejecutar la estrategia de IA.
Visa era financieramente sólida —resultados récord, una plantilla en crecimiento—, así que el recorte fue una decisión sobre dónde gastar, no una respuesta a una situación de dificultad; la apuesta fue de criterio, no de necesidad.
Redirigir la masa salarial hacia la IA, las stablecoins y el crecimiento transfronterizo significa que se necesita el mismo talento de ingeniería para construir esas nuevas vías de pago incluso mientras se reducen los equipos que operan la red existente.
No se puede recortar a los constructores y aun así apostar la empresa a construir. Visa recortó a los ingenieros que operan su red y trasladó su masa salarial a la IA, asumiendo que las máquinas podían reemplazar a personas que aún necesitaba.
Visa calificó las reducciones como una decisión de asignación de capital, no como una situación de dificultad financiera, y dijo que seguiría invirtiendo en infraestructura de IA, liquidación con stablecoins y expansión transfronteriza. La pregunta que deja el caso es si una empresa puede reducir su cuerpo de ingeniería y aun así ejecutar una transformación liderada por la IA, o si, al recortar a las personas que construyen y operan la red, ha cedido la capacidad de la que depende su estrategia. Otros empleadores verán a Visa como una prueba temprana de hasta dónde puede realmente sustituir la IA a los constructores.
CONSULTA LAS PRUEBAS