Suzuki ließ bei 26 Modellen die vorgeschriebenen Ausrolltests aus; die Nachprüfungen übertrafen dennoch die Katalogwerte

Im Jahr 2016, als Japans Verkehrsministerium nach dem Mitsubishi-Verbrauchsfälschungsfall die Zertifizierungsunterlagen durchforstete, kam ans Licht, dass Suzuki den gesetzlich vorgeschriebenen Ausrolltest – das Ausrollen eines Fahrzeugs bis zum Stillstand auf einer Straße zur Messung seines Fahrwiderstands – für die Verbrauchswerte in seinen Einreichungen nie durchgeführt hatte. Suzuki bestätigte den Umfang: 26 Modelle mit 2,14 Millionen Fahrzeugen. Statt des Straßentests addierten die Ingenieure den Luftwiderstand aus dem Indoor-Windkanal mit Widerstandswerten auf Komponentenebene und trugen dann erfundene Testdaten, Wetterangaben und Ausrollzeiten in die Formulare des Ministeriums ein.

Suzukis öffentliche Erklärung verschob sich fortwährend. In der ersten Pressekonferenz wurde argumentiert, die Addition von Indoor-Komponentenmessungen könne den Straßentest ersetzen; dann hieß es, ein repräsentatives Modell sei auf der Straße getestet und die Varianten seien anhand von Komponentendaten korrigiert worden, was das Unternehmen zufolge in Europa akzeptiert werde. Der Technikkolumnist der Nikkei verfolgte die wechselnden Darstellungen und kam zu dem Schluss, dass der Ersatz nie einem Äquivalent des vorgeschriebenen Tests entsprach. Suzuki erklärte, die Mitarbeiter hätten keine Betrugsabsicht gehabt, und sein Bericht fand keine wesentliche Abweichung zwischen den Methoden.

Die Bestätigungstests der Regierung entschieden die Sache. Am 30. August 2016 veröffentlichte das Verkehrsministerium die Nachprüfungen der NASVA: Alle 26 aktuellen Suzuki-Modelle – 28 Fahrzeuge – erzielten einen Kraftstoffverbrauch über den eingereichten Werten, anders als bei Mitsubishi, dessen getestete Fahrzeuge bis zu 8,8 Prozent unter der Spezifikation lagen und zur Korrektur verpflichtet wurden. Suzuki zahlte keine Geldbuße, doch am 8. Juni 2016 hatte Chairman-CEO Osamu Suzuki den Titel des CEO abgegeben, und der für Technik zuständige Vizepräsident war ausgeschieden. Ein Betrug, der nie eine Zahl veränderte, kostete dennoch einen CEO seinen Posten.

Keine Geldbuße. Chairman-CEO Osamu Suzuki gab den CEO-Titel ab, und der Technik-Vizepräsident Osamu Honda trat zurück; die Verbrauchsunterlagen von 26 Modellen wurden unter Aufsicht des Ministeriums neu eingereicht.

Die Abkürzung war ein Verfahrensbetrug, kein Ergebnisbetrug: Die Ingenieure vertrauten ihrer Ersatzphysik, sodass jahrelang niemand im Unternehmen einen Grund sah, den teuren Straßentest durchzuführen, den die Vorschrift tatsächlich verlangt.

Die Verteidigung wanderte über die Pressekonferenzen – von „Die Addition funktioniert“ zu „Europa erlaubt es“ –, und jede Revision ließ das Unternehmen schlechter aussehen, obwohl die zugrunde liegenden Zahlen Bestand hatten.

Zertifizierungsunterlagen wurden intern nicht überprüft: Erfundene Testdaten und Wetterangaben lagen jahrelang in den Papieren des Ministeriums, ohne dass jemand fragte, warum die Messungen nie von der Straße stammten.

Diejenigen, die von einer bestandenen Zertifizierung profitierten, waren dieselben, die den Test dokumentierten – ein revisionssicheres Verfahren braucht eine Trennung, die die Testkultur nicht hatte.

Abkürzungen im Papierkram überleben, bis jemand die Unterlagen liest. Suzukis Verbrauchszahlen waren ehrlich, doch die ausgelassenen Testläufe kosteten den CEO dennoch seinen Titel: Ergebnisse ohne nachprüfbares Verfahren zählen nicht.

Das Ministerium akzeptierte Suzukis neu eingereichte, vorschriftskonforme Messungen, und die Bestätigungstests der NASVA vom August 2016 zeigten, dass alle 26 aktuellen Modelle ihre eingereichten Werte übertrafen. Suzuki stellte seine offizielle Fahrwiderstandsmethode von addierten Schätzungen auf echte Ausrollfahrten um, was die Katalogwerte verbesserte. Es folgten keine Geldbuße und kein Strafverfahren; der Preis war, dass Osamu Suzuki den CEO-Titel abgab und der Technik-Vizepräsident zurücktrat. Der Fall wurde zum Standardkontrast zu Mitsubishis Ergebnisbetrug: Ein fehlerhaftes Verfahren mit ehrlichen Zahlen ist immer noch ein Skandal, der bis an die Spitze reicht.