Karl Illmensee behauptete, Mäuse geklont zu haben – und die Daten waren gefälscht

1981 veröffentlichte Karl Illmensee, ein Entwicklungsbiologe an der Universität Genf, in Cell eine Arbeit, in der er behauptete, Mäuse durch die Übertragung von Zellkernen aus Embryonalzellen in entkernte Eizellen geklont zu haben. Wäre dies zutreffend gewesen, wäre es der erste Nachweis des Klonens von Säugetieren gewesen – eine bahnbrechende Leistung.

Doch andere Forscher konnten die Ergebnisse nicht reproduzieren. Eine Untersuchung der Universität Genf und der Zeitschrift Cell ergab, dass die Daten gefälscht worden waren. Die Arbeit wurde 1984 zurückgezogen. Illmensees Mitautor Peter Hoppe hatte vor der Veröffentlichung Bedenken hinsichtlich der Daten geäußert, war jedoch überstimmt worden.

Der Betrug warf das Feld des Klonens von Säugetieren um mehr als ein Jahrzehnt zurück. Erst 1996 wurde das Schaf Dolly vom Team von Ian Wilmut am Roslin Institute erfolgreich geklont. Der Fall veranschaulichte, wie eine einzige gefälschte Arbeit ein gesamtes Forschungsfeld verzögern kann und wie der Druck, der Erste zu sein, einen Forscher dazu treiben kann, Ergebnisse zu erfinden, von denen die wissenschaftliche Gemeinschaft verzweifelt hofft, dass sie wahr sind.

Die 1981 zurückgezogene Arbeit in Cell warf das Klonen von Säugetieren um 15 Jahre zurück; das Schaf Dolly kam erst 1996.

Illmensee fälschte Daten in einer bahnbrechenden Arbeit, in der er behauptete, Mäuse geklont zu haben.

Andere Forscher konnten die Ergebnisse nicht reproduzieren.

Die Arbeit wurde 1984 zurückgezogen; das Forschungsfeld wurde um mehr als ein Jahrzehnt zurückgeworfen.

Das Schaf Dolly wurde erst 1996 geklont, 15 Jahre nach der gefälschten Arbeit.

Eine gefälschte bahnbrechende Arbeit verzögert ein Forschungsfeld, nicht nur eine Karriere. Illmensees gefälschte Klon-Arbeit warf das Klonen von Säugetieren um 15 Jahre zurück. Überprüfe, was du für wahr halten willst.

Illmensees Arbeit wurde zurückgezogen. Das Schaf Dolly wurde 1996 von einem anderen Team geklont. Der Fall wird als Beispiel dafür angeführt, wie Forschungsbetrug den wissenschaftlichen Fortschritt verzögern kann und wie der Wunsch nach einem Durchbruch die Skepsis der Gemeinschaft senken kann.