EY wurde vier Jahre vor dem Zusammenbruch von einem eigenen Whistleblower vor Wirecard-Betrug gewarnt

Im Mai 2016 schrieb ein EY-Mitarbeiter an die Stuttgarter Zentrale von EY Deutschland und behauptete, das Topmanagement von Wirecard halte Anteile am Emerging Market Investment Fund 1A, der undurchsichtigen Mauritius-Gesellschaft, die Wirecard drei indische Zahlungsdienstleister für 340 Millionen Euro verkauft hatte; die Betriebsgewinne der indischen Einheiten seien künstlich aufgebläht worden, um gewinnabhängige Earn-outs zu steigern; und ein Wirecard-Manager habe einem EY-Mitarbeiter „persönliche Entschädigung“ dafür angeboten, manipulierte Umsatzzahlen abzusegnen. Wirecard brach im Juni 2020 im größten Betrugsfall der deutschen Nachkriegsgeschichte zusammen, wobei 1,9 Milliarden Euro fehlten.

EYs Betrugsuntersuchung mit dem Codenamen Project Ring wurde vorzeitig auf Betreiben von Wirecards Nummer zwei, Jan Marsalek – heute ein Interpol-Flüchtling –, beendet, und der Sonderprüfungs-Nachtrag von KPMG stellte fest, sie habe „unter Governance-Mängeln gelitten“, sei unvollständig beendet worden und habe zentrale Fragen unbeantwortet gelassen. EY erteilte bis 2018 uneingeschränkte Prüfungsvermerke zu Wirecards Abschlüssen, und sein Prüfungsbericht von 2017 bezeichnete die forensische Untersuchung als „abgeschlossen“ ohne Hinweis auf fehlerhafte Buchführung – während EYs eigenes Betrugsteam KPMG mitteilte, sie sei unvollendet und auf Wunsch von Wirecard eingestellt worden.

KPMG stellte zudem fest, dass Beobachtungen aus Project Ring, die Zweifel an der Finanzberichterstattung der indischen Tochtergesellschaft aufwarfen, von dem Prüfungsteam, das die Abschlüsse 2017 unterzeichnete, nie ordnungsgemäß geprüft wurden, und dass die Bestechungsbehauptung – die EY ausdrücklich nannte – intern behandelt wurde, obwohl ein unabhängiger Dritter hätte beauftragt werden müssen. EYs globaler Vorsitzender Carmine Di Sibio schrieb an Mandanten und drückte „Bedauern“ darüber aus, dass der Betrug „nicht früher aufgedeckt“ worden sei, während er behauptete, EY sei „letztlich erfolgreich bei der Aufdeckung des Betrugs“ gewesen.

EY sah sich einer Apas-Untersuchung und Anlegerklagen ausgesetzt, nachdem 1,9 Mrd. Euro verschwunden waren; KPMG beurteilte EYs Wirecard-Prüfung von 2017 als möglicherweise fehlerhaft.

Der Whistleblower-Brief von 2016 wurde von EYs eigenem Betrugsteam untersucht, obwohl die Vorwürfe EY selbst nannten.

Project Ring wurde auf Betreiben des Mandanten beendet, bevor die Beobachtungen abschließend verarbeitet waren, und es wurde kein Abschlussbericht erstellt.

Zweifel an den Gewinnen der indischen Tochtergesellschaften gelangten in keiner substanziellen Form in das Prüfungsurteil von 2017.

Die forensische Untersuchung wurde vom Vorstand von Wirecard statt von dessen Aufsichtsrat beaufsichtigt.

Die Bestechungsbehauptung wurde „kulturellen Besonderheiten“ in Indien zugeschrieben, und der betroffene Wirecard-Manager wurde nie förmlich befragt.

Wenn der Prüfer selbst in einem Vorwurf genannt wird, ist eine interne Untersuchung ein Interessenkonflikt: Unabhängige Untersuchung und Eskalation sind der einzig vertretbare Weg.

Die deutsche Prüferaufsicht Apas untersuchte EY, und Wirecard-Anleger, die Milliarden verloren, verfolgten Klagen gegen die Firma. KPMGs unveröffentlichter Informationsnachtrag, über den im September 2020 berichtet wurde, hielt die internen Warnungen aktenkundig. Wirecards Stephan von Erffa, der einzige im Brief genannte Manager, befand sich in Polizeigewahrsam und bestritt Fehlverhalten; Marsalek war auf der Flucht vor der deutschen Polizei.