返回档案库

案例库 · 产品与设计 · 产品决策 · 2013–2020

可口可乐 Life 是一款让谁都不满意的中等热量可乐。Zero Sugar 把它挤没了。

可口可乐在 2013 年推出 Life,用甜叶菊和蔗糖做成、带绿色标签的“更健康”可乐,含糖量比普通可乐少三分之一。到 2020 年,它被 Coke Zero Sugar 挤死,彻底停产。

The Coca-Cola Company · 2020

怎么回事

2013 年,可口可乐推出 Coca-Cola Life,用甜叶菊和糖的混合配方做中等热量可乐。绿色标签和叶子标志想传达“更健康”,每 8 盎司 60 卡路里,比普通可乐少三分之一。它先在阿根廷和智利上市,经过 5 年研究后,又扩展到 30 多个国家,包括英国、美国、加拿大、澳大利亚和瑞典。

这款产品卡在两边之间。喝普通可乐的人觉得它太甜、又像无糖饮料;喝无糖饮料的人又看不出有什么理由换。甜叶菊的余味也常被吐槽。批评者把它说成是营销噱头,甚至是“漂绿”——本质上还是普通可乐,只是加了一点点甜叶菊,再贴个绿色标签,装作更环保,而不是真有产品改进。

一开始销量就很差,后来 Coca-Cola Zero Sugar 重新配方后味道更像可乐,直接把 Life 的市场吃掉了。可口可乐自己也承认,Zero Sugar 的增长是英国于 2017 年停掉 Life 的原因。随后各国陆续撤下:英国 2017 年、澳大利亚 2017 年、加拿大 2019 年,最后在 2020 年因公司对表现不佳品牌的组合审查而全球下架。

这次翻车说明了产品定位的问题。Life 想站在中间,可消费者根本不想要这个中间地带。看重热量的人会直接选零糖;不在乎热量的人就喝普通款。这个中等热量折中方案,属于“找问题再硬凑解法”。

为什么会这样

  • 中等热量定位是个谁都不买账的折中:普通可乐用户觉得它太像无糖饮料,无糖用户则没理由从零卡产品换过来。
  • 2017 年重新配方的 Coca-Cola Zero Sugar 比 Life 更接近普通可乐口感,而“零糖”这个卖点也比“少三分之一糖”更有吸引力。
  • 甜叶菊和蔗糖的混合留下了消费者不喜欢的余味,绿色标签也被批成漂绿,而不是真正的健康改进。
  • 可口可乐自己的产品组合把 Life 自己挤掉了——当 Zero Sugar 快速增长时,公司没有理由继续扶持一个中等热量选项。
代价在 30 多个市场撑了 7 年;随后停产丢脸

教训

中等热量的折中方案,往往是让谁都不满意的产品。消费者一旦必须在普通和零糖之间选,就很难给中间地带留位置。

后来呢

2020 年,Coca-Cola Life 作为组合审查的一部分在全球停产,表现不佳的品牌被砍掉。Coca-Cola Zero Sugar 继续增长,成了公司的主要无糖选择。Life 也提醒人们,可乐品类里的中等热量产品长期都不行——Coca-Cola Blak(2006)和 Pepsi Next(2012)也因类似原因翻了车。

资料来源

发现哪里写错了?告诉我们。

Comments · 0

    登录 后就能评论。

    类似的案例

    这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →