1971 führte der Psychologe Philip Zimbardo das Stanford-Prison-Experiment durch: ein simuliertes Gefängnis im Keller des Psychologiegebäudes der Stanford University, in dem studentische Freiwillige nach dem Zufallsprinzip als „Wärter“ oder „Gefangene“ eingeteilt wurden. Die Studie sollte zwei Wochen dauern, wurde aber bereits nach sechs Tagen abgebrochen, da die Wärter Berichten zufolge missbräuchlich wurden und die Gefangenen in Bedrängnis gerieten.
Jahrzehntelang wurde das Experiment als wegweisender Beleg für die Macht der Situation gelehrt: dass gewöhnliche Menschen, in eine Autoritätsrolle versetzt, grausam werden können. Es wurde zu einer der berühmtesten Studien der Psychologie und in Lehrbüchern und der Populärkultur als Beleg dafür zitiert, dass die Situation und nicht die Person das Verhalten bestimmt.
In späteren Jahren kamen jedoch ernsthafte Zweifel auf. Recherchen und Archivforschungen ergaben, dass Zimbardo und sein Team die Wärter angeleitet hatten, wie sie sich verhalten sollten, dass einige Teilnehmer angaben, sie hätten gespielt, und dass der Studie geeignete Kontrollen fehlten – Probleme, die als „Demand Characteristics“ (Erwartungsmerkmale) bekannt sind, bei denen Versuchspersonen das tun, von dem sie glauben, dass der Forscher es will. Das Stanford-Prison-Experiment wurde zu einer warnenden Geschichte – nicht über die menschliche Natur, sondern über die Forschungsmethodik: wie eine dramatische, überzeugende Studie auf wackligen Grundlagen aufgebaut sein und dennoch ein Fachgebiet jahrzehntelang prägen kann.
Angeleitete Wärter und Demand Characteristics, nicht die Situation, trieben wahrscheinlich die Grausamkeit an; das dramatische Ergebnis prägte die Psychologie jahrzehntelang, bevor Zweifel aufkamen.
Zimbardo und sein Team leiteten Berichten zufolge die Wärter an, wie sie sich verhalten sollten, was die Behauptung untergräbt, die Grausamkeit sei auf natürliche Weise aus der Situation entstanden.
Einige Teilnehmer gaben später an, sie hätten gespielt, und der Studie fehlten geeignete Kontrollen – klassische „Demand Characteristics“.
Die dramatische, überzeugende Erzählung der Studie machte sie widerstandsfähig gegen kritische Prüfung, und sie wurde jahrzehntelang als Tatsache gelehrt, bevor die Zweifel aufkamen.
Das Experiment wurde zu einer warnenden Geschichte über die Forschungsmethodik: wie ein auffälliges Ergebnis, das auf wackligen Grundlagen aufbaut, ein Fachgebiet jahrzehntelang prägen kann.
Ein dramatisches, überzeugendes Ergebnis ist nicht dasselbe wie ein gültiges. Das Stanford-Prison-Experiment prägte die Psychologie jahrzehntelang, bevor Hinweise auf Anleitung und Demand Characteristics ernsthafte Zweifel aufkommen ließen.
Das Stanford-Prison-Experiment wird heute ebenso wegen seiner methodischen Mängel wie wegen seiner Ergebnisse gelehrt. Einst als wegweisender Beleg für die Macht der Situation zitiert, ist es heute eine warnende Geschichte über Forschungsmethodik, Demand Characteristics und die Gefahr, ein dramatisches Ergebnis zu übernehmen, ohne zu prüfen, wie es zustande kam. Die Lehre ist beständig: Eine überzeugende Erzählung ist kein Beleg, und ein Fachgebiet, das ein auffälliges Ergebnis ohne rigorose Prüfung akzeptiert, kann jahrzehntelange Erkenntnisse auf einem Fundament aufbauen, das möglicherweise nicht trägt.
DEN BELEGEN FOLGEN