Regulador austríaco: a pontuação de crédito da KSV1870 era, ela própria, uma decisão automatizada

Um consumidor na Áustria solicitou online um contrato de eletricidade com a Unsere Wasserkraft | go green energy. Em menos de um minuto, recebeu um e-mail de boas-vindas como novo cliente, seguido de uma recusa por motivos de crédito. A fornecedora havia obtido uma pontuação de crédito da KSV1870, o maior bureau de crédito da Áustria: 403. A fornecedora recusa automaticamente qualquer pedido com pontuação de 400 ou superior — e processa aproximadamente 6.000 a 10.000 pedidos de fornecimento de energia por mês por esse funil.

O reclamante, representado pelo grupo de privacidade noyb, recorreu à Autoridade Austríaca de Proteção de Dados em 29 de agosto de 2024. Na decisão D124.1994/24, de 25 de setembro de 2025, a autoridade aplicou o acórdão SCHUFA do TJUE de 2023 (C-634/21): como a pontuação era um critério decisivo — se não o único — na decisão contratual, a própria KSV1870 havia tomado uma decisão automatizada nos termos do artigo 22(1) do RGPD. Foi rejeitado o argumento de que a KSV1870 apenas fornecia uma recomendação. A autoridade proibiu a KSV1870, com efeito imediato, de pontuar este reclamante para fins de tomada de decisão automatizada sem consentimento.

A recusa da fornecedora foi considerada lícita com base na exceção contratual do artigo 22(2)(a), de modo que a reclamação contra ela nesse ponto não prosperou — mas a autoridade ainda considerou que a fornecedora violou o dever de informar o reclamante sobre a decisão automatizada e de explicar sua lógica. Notavelmente, a pontuação foi posteriormente revista manualmente e reduzida; a autoridade observou que a pontuação mais baixa era a melhor.

A DSB proibiu a KSV1870, com efeito imediato, de pontuar este cliente para decisões automatizadas sem consentimento; ambas as empresas falharam nos deveres de transparência.

A decisão estende o entendimento SCHUFA do crédito para os serviços públicos: uma pontuação filtrada por limite em uma adesão de eletricidade é uma decisão do artigo 22, com direito à explicação.

O bureau, e não apenas a empresa que atende o cliente, tem o dever do artigo 22 — o argumento "apenas fornecemos uma recomendação" não resistiu ao contato com um corte rígido em 400.

Ambas as partes falharam na transparência de forma independente: recusa lícita, silêncio ilícito sobre a engrenagem por trás dela.

A revisão humana produziu uma pontuação melhor, evidência de que a decisão da automação estava errada nos fatos, e não apenas mal explicada.

Após o acórdão SCHUFA do TJUE, uma pontuação que determina a resposta é uma decisão, não um conselho — e o bureau que a calcula deve prestar as informações, não apenas a empresa que a utiliza.

A proibição contra a KSV1870 teve efeito imediato para os dados deste reclamante, e a decisão (publicada em forma tarjada via noyb) permanece como a aplicação austríaca da doutrina SCHUFA à pontuação de crédito automatizada em contratos de consumo. A fornecedora, absolvida quanto à própria recusa, continua com constatações de violação em matéria de divulgação para o funil de seus 6.000 a 10.000 solicitantes mensais.