AirtelTigo: 합병, 손상차손, 그리고 이후의 철수

2017년 Airtel은 가나 사업을 Millicom의 사업과 합쳐 AirtelTigo를 출범시켰다. Business Insider Africa는 이후 이 합병 사업체를 MTN과 Vodafone에 이은 3위로 묘사했으며, Airtel이 상위 2위 밖에 있는 경우 통합이나 철수를 고려했다고 보도했다. 이 순위는 언급된 전략적 기준을 설명해 주지만, 그 자체로 모든 영업 손실이 발생한 이유를 입증하지는 않는다. ^[4]

2020년 10월 27일 Airtel은 고객, 자산 및 합의된 부채를 포함해 AirtelTigo를 가나 정부에 이전하는 방안을 체결하기로 이사회가 승인했다고 발표했다. 이는 상업적 논의가 진전되었다는 의미였으며, 이전이 이미 완료되었다는 뜻은 아니었다. Airtel은 자사의 지분을 비지배 지분 49.95%로 설명했다. ^[1]

Airtel의 2020년 발표는 INR 1,841백만을 손상차손으로 명시했다. 이는 INR 18억 4,100만, 즉 184.1 crore로, 동일한 루피 금액을 세 가지 방식으로 표현한 것이다. 이는 정부가 그 금액을 회사 매입 대가로 지불했다는 증거가 아니다. 해당 발표는 이를 매각 대가로 표시하지 않았다. ^[1]

별도로, Millicom의 2021년 4월 합의 발표는 2,500만 달러의 비용을 인식할 것이라고 밝혔다. 이는 서로 다른 파트너가 서로 다른 날짜에 공개한 내용이며, 정부의 매입가에 대한 상호 교환 가능한 추정치가 아니다. Millicom은 해당 발표에서 거래의 재무적 세부 사항을 공개하지 않았다. ^[2]

합병은 소유주가 원했던 시장 지위에 도달하지 못한 채 규모를 키울 수 있다. 당시 보도는 AirtelTigo를 Airtel이 언급한 상위 2위 기준 아래에 두었고, 4분기 연속 손실을 보도했다. 이러한 관찰은 합병의 전략적 적합성에 대한 의문을 뒷받침하지만, 3위 사업자가 성공할 수 없다는 보편적 규칙은 아니다. ^[4]

손상차손은 회계상의 감액을 인식하는 것이고, 이전 합의는 거래를 규정하는 것이다. 어느 것도 매각이 완료되었다는 증거로, 또는 사업 철수에 지출된 모든 현금의 독립적 척도로 읽혀서는 안 된다.

네 가지 척도를 분리해 유지하라: 경쟁적 지위, 영업 실적, 투자의 장부가액, 그리고 철수에 수반되는 현금 의무. 소유권 문제를 해결하는 거래라도 이행해야 할 의무를 남길 수 있다.

사건 일정도 함께 유지하라. 이사회 승인, 확정 계약, 완료는 몇 달씩 차이가 날 수 있다. 세 가지가 모두 첫 발표일에 일어난 것처럼 사례를 비교하면 속도, 비용, 실현된 결과에 대해 오해를 낳는 결론을 도출하게 된다.

Millicom은 2021년 4월 19일 확정 이전 계약을 발표하면서, 완료는 규제 승인을 포함한 종결 조건에 여전히 달려 있다고 밝혔다. 이는 2020년 철수 발표에 뒤이은 것이었다. ^[2]

Millicom의 이후 공시는 2021년 10월 13일을 처분의 종결일로 기록한다. 또한 각 파트너가 종결 조건으로 특정 현지 은행 대출 약정에 최대 3,750만 달러를 투입하기로 약정했다고 밝힌다. 이 의무는 Airtel의 2020년 손상차손과 별개이며, 마치 둘 다 동일 당사자의 현금 매입가인 것처럼 조용히 합산되어서는 안 된다. ^[3]