Zwischen 2011 und 2017 stellte die Fort-Filiale der Punjab National Bank in Mumbai gegenüber einer Diamanten- und Schmuckgruppe Letters of Undertaking aus – Garantien, die es einem Kunden ermöglichten, bei Auslandsfilialen anderer Banken Kredite aufzunehmen. Die LoUs wurden über SWIFT, das internationale Nachrichtennetzwerk, versandt und nie in das Kernbankensystem der Bank eingetragen.
Die beiden Systeme waren nicht verbunden. SWIFT übermittelte die Nachricht; das Hauptbuch erfuhr nichts davon. So erschienen die Garantien nicht in den Büchern der PNB, sie verbrauchten nicht das Kreditlimit des Kunden und tauchten in keinem Abgleich auf. Jede auslaufende LoU wurde durch eine neue verlängert, weshalb sechs Jahre vergingen, ohne dass der Saldo fällig wurde.
Es endete damit, dass eine Person genauer hinsah. Im Januar 2018 hinterfragte ein PNB-Beamter eine Anfrage, zu der es im Kernsystem keinen passenden Datensatz gab, und die Kette löste sich auf. Im Februar 2018 offenbarte die Bank ein Engagement von rund 2 Mrd. US-Dollar – der größte Betrugsfall im indischen Bankwesen. Die hinter der Kreditaufnahme stehende Gruppe brach zusammen, ihre Geschäfte schlossen, und die indischen Behörden beschlagnahmten Vermögenswerte und betrieben Auslieferungsverfahren, die 2025 noch liefen.
Die eigenen Kontrollen der PNB hatten nichts gemeldet. Die Bank verband SWIFT später mit dem Kernsystem, und die Reserve Bank of India ordnete an, dass jede indische Bank dies bis April 2018 tun müsse – eine Kontrolle, von der die Branche angenommen hatte, sie sei bereits vorhanden.
SWIFT wurde mit dem Kernbankensystem verbunden, damit jede Garantie im Hauptbuch erfasst wird; der Betrug über 2 Mrd. US-Dollar wurde nur durch eine manuelle Anfrage entdeckt, nicht durch eine automatisierte Kontrolle.
SWIFT und das Kernbankensystem waren nicht verbunden, sodass eine Garantie international ausgestellt werden konnte und nie im eigenen Hauptbuch der Bank erschien
Weil die LoUs für das Hauptbuch unsichtbar waren, verbrauchten sie kein Kreditlimit und lösten keinen Alarm wegen des Engagements aus – die Prüfungen existierten, hatten aber nichts, woraus sie lesen konnten
Auslaufende Garantien wurden in neue verlängert, sodass nie etwas fällig wurde und ein Abgleich erzwungen worden wäre
Die Lücke wurde von einem Beamten entdeckt, der eine Anfrage von Hand prüfte, nicht von einem System – sechs Jahre automatisierter Kontrollen hatten nichts ergeben
Eine Kontrolle in einem System und nicht im anderen ist keine Kontrolle. Die Garantien der PNB gingen über SWIFT hinaus und erreichten nie das Hauptbuch, sodass ihre eigenen Bücher sechs Jahre lang nicht zeigen konnten, was sie schuldete.
DEN BELEGEN FOLGEN