Durchgesickerte NAB-Interviews: Compliance-Risiko stand 20 Monate lang auf „Rot“, während die Chefs zuversichtlich blieben

Im Winter 2018, als die National Australia Bank noch unter den Enthüllungen der Banken-Royal-Commission über schlechte Kundenbehandlung und schleppende Entschädigungen litt, setzte sich der Vorsitzende Ken Henry zu einem vertraulichen EY-Interview zusammen, um an dem von der APRA geforderten Bericht über Risikomanagement und Unternehmenskultur mitzuwirken. Bemerkenswert ist, dass die Protokolle Henry mit der Aussage festhalten, er sei „zuversichtlich“, dass die Bank weiterhin Produkte verkaufe, die künftig Kundementschädigungen auslösen würden; als Beispiel nannte er die Kreditaufnahme von SMSF zur Investition in verwaltete Fonds.

Die Interviewprotokolle waren Teil eines Fundus, der von einem Whistleblower an den Herald und The Age weitergegeben wurde, weil dieser der Ansicht war, die Royal Commission habe Probleme beschönigt. Er enthielt Protokolle von mehr als 70 Interviews mit NAB-Führungskräften und -Direktoren – Henry, CEO Andrew Thorburn, Mike Baird und Phil Chronican – sowie interne Beobachtungen und Risikoberichte von EY. Sie offenbarten einen fehlerhaften Risikoansatz, schwache Kontrollen, technologische Herausforderungen, die fehlende Behebung von Compliance-Problemen und eine langsame Abhilfe sowie Probleme in der Wealth-Sparte, neue AML-Verstöße und eine Risikobewertung für Finanzkriminalität von „exzessiv“ und „nicht wirksam“.

Das eigene Dashboard der NAB erzählte die Geschichte: Das Compliance-Risiko stand in ihrem Ampelsystem seit mindestens 20 Monaten auf „Rot“, das operationelle Risiko seit 35 Monaten auf „Gelb“ und das regulatorische Risiko seit 26 Monaten auf „Gelb“. Ein „streng vertraulicher“ Bericht des damaligen Chief Risk Officer David Gall besagte, dass das Risikoprofil und der Ausblick der Bank weiterhin „gelb“ blieben, während sie mit Herausforderungen im Bereich Finanzkriminalität, regulatorischen Untersuchungen und Technologieproblemen kämpfte. Ein Großteil dieses Materials, so bemerkte der Whistleblower, habe es nicht in den EY-Entwurfsbericht geschafft.

Das Compliance-Risiko stand 20 Monate lang auf „Rot“, das operationelle Risiko 35 Monate lang auf „Gelb“; das Risiko der Finanzkriminalität wurde intern als „exzessiv“ und „nicht wirksam“ bewertet.

Die Zuversicht des Vorsitzenden, dass weiterhin Produkte verkauft würden, die Entschädigungen auslösen, zeigte, dass der Vorstand die Exposition verstand, sie aber als normale Geschäftstätigkeit behandelte.

Dass rote und gelbe Bewertungen jahrelang bestehen blieben, deutete nach den Worten des Whistleblowers auf einen Zusammenbruch der Fähigkeiten von Menschen, Prozessen und Technologie innerhalb der Bank hin.

Compliance-Warnmeldungen, die nicht ordnungsgemäß funktionieren, sind laut Insiderwarnungen genau das, was zu Skandalen und Schäden für Verbraucher führt.

Ein Überprüfungsprozess, der die Eingeständnisse leitender Angestellter aus dem Entwurfsbericht heraushielt, warf Fragen zum Wert der von der APRA überwachten Selbsteinschätzung selbst auf.

Eine Bank kann genau wissen, wie krank sie ist – jahrelang rote Bewertungen auf dem Dashboard – und trotzdem nicht handeln, bis eine externe Überprüfung die Krankheit öffentlich macht.

SMH und The Age veröffentlichten das Leck im August 2019, als Phil Chronican sich darauf vorbereitete, Henry als Vorsitzender abzulösen. Die Artikel merkten an, dass unklar sei, ob der endgültige EY-Bericht das Material enthielt, und dass die durchgesickerten Dokumente Fragen zum Überwachungsprozess der Aufsichtsbehörde für Großbanken aufwarfen. Der Quellartikel berichtet nicht über die Reaktion der APRA auf das Leck.