案例库 · 广告与公关 · 市场决策 · 2015
CCM 把一款冰球头盔宣传成能预防脑震荡——测试根本没有证明这一点
2015 年 12 月:Reebok-CCM 停止宣称 Resistance 头盔能预防脑震荡——并捐出了价值 47.5 万美元的装备——它的测试从未支持过这项宣称
Reebok-CCM Hockey Inc. · 2015-12
怎么回事
Reebok-CCM 通过文字、图片和视频宣传 CCM Resistance 冰球头盔,营造出这款头盔能保护球员免受头部损伤——尤其是脑震荡——的印象。这家公司在作出这些宣称之前确实测试过这款头盔。加拿大竞争局认定,这些测试并不足以充分、恰当地支撑这些宣称:当时的头盔标准,衡量的是对颅骨骨折等灾难性脑损伤的防护效果,而任何头盔是否真的能预防脑震荡,在科学上仍未有定论。
这起案件于 2015 年 12 月 21 日达成和解:Reebok-CCM 同意停止就 Resistance 头盔及同类产品作出预防脑震荡的宣称,从包装和网络营销材料中撤下或修改剩余的相关宣称,向加拿大青少年慈善机构捐赠价值 47.5 万美元的运动装备,支付 3 万美元用于补偿竞争局的调查费用,并推行一套覆盖其零售商相关宣称的强化合规计划。
竞争事务专员 John Pecman 把这份和解协议定性为:把装备送到年轻球员手中,而不是把钱花在诉讼上。这起案件为加拿大的运动安全类宣称设定了标准:一项防护承诺,需要用真正针对该承诺所测试的内容来做支撑——而这项宣称,取决于测试实际衡量了什么,而不是广告暗示了什么。
为什么会这样
- 这些广告暗示了能预防脑震荡,而实际的测试衡量的是一件不同、范围更窄的东西。
- 测试确实存在——但针对错误的那种风险所做的测试,根本算不上任何证据支撑。
- 这项宣称卖给的是为孩子购买防护装备的家长,而他们恰恰是最没有能力核实这类科学依据的那批买家。
教训
一项安全宣称,必须由针对它所承诺要预防的那种伤害本身所做的测试来支撑:监管机构审视的是广告暗示了什么,而不是实验室测量了什么。
后来呢
Reebok-CCM 从营销材料和包装上撤下了这些宣称,并把合规计划扩展到了自己的零售商。这份和解协议,如今是加拿大针对防护类运动装备性能宣称的标准引用案例。
资料来源
- Competition Bureau Canada — Reebok-CCM ceases certain Resistance hockey helmet performance claims
- The Litigator — CCM Hockey Helmet Performance Claims Offside Says Bureau
发现哪里写错了?告诉我们。
类似的案例
这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →

Comments · 0
登录 后就能评论。