ラ・サマリテーヌ、監視カメラを煙感知器に偽装して従業員を監視—CNILが10万ユーロの制裁金

LVMH傘下でポン・ヌフに位置する百貨店ラ・サマリテーヌは、16年にわたる改装を経て2021年に再開業したが、2023年8月に商品の盗難増加に直面した。経営陣の対応は隠密だった。2つの在庫室に設置された新しいカメラを煙感知器に偽装し、従業員の会話を録音するマイクを備えていた。従業員は数週間後にこれらの装置を発見し、2023年9月に撤去された。同年11月のMediapartの調査がCNILに通報し、その後苦情が続き、規制当局は数日以内に検査を行った。

2025年9月、CNILの制限委員会はGDPR違反3件に対しSAMARITAINE SASに10万ユーロの制裁金を科した。忠実性と説明責任：隠しカメラは、文書化された比例性分析に裏付けられた例外的な状況でのみ許容されるが、同店はいずれも行っていなかった。装置は処理登録簿にも影響評価にも記載がなかった。最小化：私的な会話の録音は、いかなる盗難防止の論理から見ても過剰だった。DPOの関与：データ保護責任者は設置の数週間後に初めて知ったが、彼女ならリスクを限定する措置を間に合うように指摘できたはずだった。

規制当局は、盗難が実際にあったことと装置が一時的なものであったことを認めた。制裁金はその周辺で欠けていたすべてに対するものだった。CNILが引用した欧州人権裁判所の判例法は、秘密監視を、厳格に必要で、期間が限定され、展開前に書面で正当化される場合にのみ認めている。サマリテーヌの警備対応は、それを適法にするはずのあらゆる手順を飛ばしており、文書化されていない装置のせいで、従業員が偽の煙感知器を天井から外した時点で会社には弁明の余地がなかった。

CNILによる10万ユーロの制裁金。マイク付きの偽装煙感知器カメラが、従業員が発見する前に職員の私的な会話を録音していた

警備上の緊急性がコンプライアンスに取って代わった。盗難への圧力が隠蔽を正当化するように感じさせたが、展開に伴うGDPR分析、登録簿への記載、影響評価は一切なかった。

マイクは盗難防止の必要性を超えていた。職員間の私的な会話の録音は、データ最小化を完全に侵害していた。

DPOは迂回された。設置から数週間後にようやく知らされ、従業員が発見する前に比例的な装置を形作る機会を失った。

文書化は後付けできなかった。文書化されていない「一時的な」設置では、規制当局が問い合わせた際に比例性を証明するものが何も残らなかった。

盗難防止の緊急性は監視の行き過ぎを生む。隠しカメラは、文書化された一時的な最終手段としてのみ正当化される。DPOは従業員が発見した後ではなく、展開前に相談を受けるべきである。

カメラは、規制当局がその存在を知る前の2023年9月に撤去された。CNILは2025年9月18日に決定SAN-2025-008を採択し、数日後に10万ユーロの制裁金とともに公表した。この事例を用いて、秘密監視は欧州人権裁判所の狭い例外、すなわち例外的な状況、厳格な一時性、財産保護と職員のプライバシーの間の文書化された均衡の中でしか存続し得ないことを雇用主に再認識させた。