案例库 · 广告与公关 · 市场决策 · 2019
Ticketmaster 展示一个价格——结账时却又加上了真正的价格,加拿大罚了它 450 万美元
2019 年 6 月:Ticketmaster 支付 450 万美元了结了加拿大这起“滴水式定价”案件——广告标出的门票价格,因为直到结账才显示的强制性附加费而不断膨胀
Ticketmaster L.L.C. · 2019-06
怎么回事
Ticketmaster 在其加拿大网站上打出门票价格——然后在购买流程的每一个阶段,逐步加上各种强制性费用:服务费、手续费、场地费。乐迷最初看到的那个数字,从来都不是他们最终支付的数字。加拿大竞争局给这种做法起了一个准确的名字:滴水式定价,这是《竞争法》下一种具有误导性的价格宣称。
2019 年 6 月 27 日,Ticketmaster L.L.C.、TNow Entertainment Group 和 Ticketmaster Canada LP 签署了一份同意协议:支付 400 万美元罚款,外加 50 万美元用于补偿竞争局的调查费用——合计 450 万美元——并承诺让广告标价与买家实际支付的金额保持一致,配套建立一套合规计划。
这起案件,紧随 2011 年加拿大贝尔电信 1000 万美元罚款案之后,把竞争局的这条规则,从电信套餐延伸到了数字经济领域:一个只有加上强制性费用才能达到的价格,根本不是一个真正的价格,而只是一个开价。八个月后,StubHub 也面临了同样的认定。
为什么会这样
- 广告标出的价格,只是一个开价:强制性费用在购买流程中一步一步地浮现出来,每一步都在改变这笔交易的实质。
- 滴水式定价利用的是结账过程中的沉没成本心理——等这些费用浮现出来时,买家早已置身于购买流程之中。
- 加拿大此前已经通过贝尔电信一案,用法定顶格罚款为这类欺骗定过价——Ticketmaster 为自己迟来的领悟,付出了代价。
教训
广告标出的价格,必须是消费者实际需要支付的价格:只有在结账时才会浮现的费用,会让上游的每一条广告都变得具有误导性,如今监管机构把“滴水式定价”当作虚假广告来对待,而不是当作一份收费明细表。
后来呢
这份同意协议在竞争裁判所登记备案,具有法院命令的效力,竞争局随后继续推进:StubHub 于 2020 年 2 月以 130 万美元和解,2022 年,议会把“滴水式定价”正式写入了《竞争法》。
资料来源
- Competition Bureau Canada — Ticketmaster to pay $4.5 million to settle misleading pricing case
- CBC News — Ticketmaster to pay $4.5M for misleading consumers on prices
发现哪里写错了?告诉我们。
类似的案例
这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →

Comments · 0
登录 后就能评论。