返回档案库

案例库 · 市场与品牌 · 市场决策 · 2012–2013

Zamel's 在 44 件珠宝上伪造「省了多少」,ACCC 在联邦法院证明了它

澳大利亚 Zamel's 珠宝展示的「原价」从来不是真实售价。联邦法院因 44 件促销商品的误导行为罚款 25 万美元。

Zamel's

怎么回事

Zamel's 是一家澳大利亚珠宝连锁,在目录、传单和店内促销中经常搞「促销」,用显眼的「原价/现价」标价。澳大利亚竞争和消费者委员会(ACCC)调查发现,44 件珠宝的「原价」不是真实的前售价——这些商品从未以更高价格售出过,或仅以该价格售出了极短时间。

联邦法院于 2012 年 8 月 16 日裁定 Zamel's 犯有误导和欺骗行为。2013 年 1 月 18 日法院判处 25 万美元罚款。此案——ACCC 诉 The Jewellery Group Pty Ltd——成为澳大利亚零售定价法的参照点:「省了多少」只有在原价是真实的情况下才是省了。

罚款不大,但先例不小。ACCC 用 Zamel's 案向整个零售行业发出信号:锚定定价——展示一个高的「原价」让「现价」看起来有吸引力——在锚是捏造的时候是消费者保护违规。每一家搞促销的澳大利亚零售商现在都在这个裁决的阴影下经营。

为什么会这样

  • 「原价」不是真实的前售价——它们是为了让折扣看起来更大而制造的锚。
  • Zamel's 把「原价/现价」格式当作营销惯例而非关于价格历史的事实性声明。
  • ACCC 一直在建立误导性定价的执法项目;Zamel's 是珠宝零售的测试案例。
  • 44 件商品横跨多个目录表明这种做法是系统性的,不是偶然的。
代价25 万美元罚款;联邦法院裁决丢脸

教训

「原价」是事实性声明,不是设计元素。如果商品从未以那个价格售出过,「省了多少」就是谎言——在澳大利亚,ACCC 会在联邦法院证明它。

资料来源

发现哪里写错了?告诉我们。

Comments · 0

    登录 后就能评论。

    类似的案例

    这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →