案例库 · 广告与公关 · 市场决策 · 2010
雀巢试图审查一支绿色和平版卡乐比广告,结果把它送上了热搜
绿色和平把 KitKat 商标改成「Killer」,做了一支关于棕榈油的恶搞广告。雀巢威胁起诉,视频反而多了几百万播放。
雀巢 · 2010-03
怎么回事
2010 年 3 月,绿色和平发布了一支模仿 KitKat 电视广告的病毒视频。片中男子拆开一根 KitKat,里面却是带血的红毛猩猩手指。信息很直接:雀巢的棕榈油供应商印尼金光集团正在毁林、开垦泥炭地,过程中还在杀死红毛猩猩。
雀巢的回应是试图压下这支视频。公司以商标使用为由威胁采取法律行动,并推动视频从 YouTube 下架。这个动作典型地踩了 Streisand effect 的坑:下架本身带来比原视频更多的关注,视频随后在社交媒体上扩散,新增了数百万次观看。
绿色和平活动人士爬上雀巢伦敦总部,挂出横幅。消费者涌入雀巢的 Facebook 页面留言。两个月内,雀巢宣布停止向与毁林有关的供应商采购棕榈油。这个事件后来成了反面教材:面对病毒式抗议,最差的应对就是想把消息捂住。
为什么会这样
- 雀巢把公关问题当成法律问题处理——拿商标执法去对付恶搞,只会放大信息,而不是回应质疑。
- 2010 年公司没有社交媒体危机预案;本能是控制传播渠道,而不是处理叙事。
- 供应链层面的批评本身站得住脚,所以压制传声筒并不能解决实质问题。
代价舆论反噬;2 个月内改口丢脸
教训
审查病毒式批评,本质上是一个有可预见结果的传播决策:只会带来更多播放量。要么回应实质,要么保持沉默;别去告梗。
资料来源
- CNN: How Greenpeace's KitKat video gave Nestlé the finger
- Mongabay: Nestlé's attempt to censor Greenpeace palm oil ad backfires
发现哪里写错了?告诉我们。
类似的案例
这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →

Comments · 0
登录 后就能评论。