案例库 · 法务与合规 · 法务决策 · 2001–2014
美泰 2004 年就 Bratz 起诉 MGA 获赔 1 亿美元——然后败诉并倒赔 3.1 亿美元
美泰 2004 年就 Bratz 起诉 MGA,2008 年获赔 1 亿美元。2011 年判决被推翻。美泰随后因窃取商业机密倒赔 MGA 3.1 亿美元。
Mattel · MGA Entertainment · 2011-04-21
怎么回事
2001 年,MGA Entertainment 推出了 Bratz——四只大头穿着街头服饰的娃娃,立即对芭比构成了挑战。短短几年内,Bratz 占领了时尚娃娃市场 40% 的份额,威胁到美泰旗下价值 15 亿美元的芭比系列。这些娃娃是由在加入 MGA 前曾为美泰工作的玩具设计师 Carter Bryant 创作的。美泰于 2004 年起诉 MGA,声称 Bryant 在受雇于美泰期间构思了 Bratz,该系列应属于美泰。
第一轮审判于 2008 年 7 月结束,陪审团判给美泰 1 亿美元——远低于其寻求的 10 亿美元——一名法官完全禁止 MGA 销售 Bratz。MGA 被勒令自费从商店货架上召回所有 Bratz 娃娃。但第九巡回上诉法院于 2009 年 12 月介入,称召回令为「严苛」并立即暂停执行,认为损害赔偿比销毁产品更为妥当。
2011 年 4 月的重审完全推翻了此前的结果。联邦陪审团裁定 Bratz 的版权和商标属于 MGA,而非美泰。对美泰更致命的是,陪审团认定美泰窃取了 MGA 的商业机密——向 MGA 的展厅派遣间谍并抄袭其机密产品开发计划。法院判令美泰就窃取商业机密和律师费向 MGA 支付 3.1 亿美元。美泰旨在摧毁 MGA 最有价值产品的诉讼,戏剧性地适得其反。
为什么会这样
- 美泰索赔 10 亿美元,获赔 1 亿美元,但法官命令销毁所有 Bratz 娃娃的举措过于激进——上诉法院称之为「严苛」,过度扩张动摇了整个判决的基础
- 美泰在诉讼期间被抓获窃取 MGA 商业机密——向 MGA 展厅派遣间谍抄袭机密产品计划——这使反诉变成了针对美泰的 3.1 亿美元判决
- Bratz 案表明,就竞争对手的核心产品提起诉讼是一场赢家通吃的赌博:当另一名陪审团以不同方式看待时,美泰从 1 亿美元的胜诉变为 3.1 亿美元的败诉
教训
胜诉不等于赢了。如果救济措施激进到上诉法院称之为「严苛」,胜诉也难以维持——而反诉早已写下了它的结局。
后来呢
Bratz 继续留在市场上,MGA 继续拓展该系列,涉足电影和电子游戏。此案在法学院被作为企业诉讼适得其反的教科书案例进行学习。MGA 后来于 2016 年推出了更成功的 LOL Surprise! 系列。这场法律战暴露了美泰如何激进地追打规模较小的竞争对手,并永久损害了美泰的声誉。Carter Bryant 被责令因违反合同向美泰支付 10 万美元——仅为该公司在此案上花费的一个零头。
资料来源
- Wikipedia — Bratz (launched 21 May 2001; Carter Bryant; Mattel sued 2004; $100M to Mattel Jul 2008; recall injunction Dec 2008; Ninth Circuit stay Dec 2009; retrial Apr 2011 MGA won; $310M to MGA for trade secret theft; spy scandal)
- BBC News
发现哪里写错了?告诉我们。
类似的案例
这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →

Comments · 0
登录 后就能评论。