案例库 · 法务与合规 · 法务决策 · 2007
路易威登起诉 'Chewy Vuiton' 狗玩具——法院称之为戏仿
内华达一家宠物玩具厂卖 'Chewy Vuiton' 咀嚼玩具，配 CV 标志；路易威登起诉侵权和淡化——两级法院都判这是戏仿。
路易威登 · Haute Diggity Dog · 2007
怎么回事
Haute Diggity Dog 是内华达一家廉价毛绒狗玩具厂，围绕戏仿奢侈品牌打造产品线。它的 Chewy Vuiton 咀嚼玩具模仿路易威登手袋的形状，把 LV 花押字换成了 CV。路易威登起诉商标侵权和淡化——弱化与丑化——著名商标可用的全套武器。
地区法院向 Haute Diggity Dog 作出简易判决，2007 年第四巡回上诉法院维持了全部诉求。法院解释说，成功的戏仿「把不敬的再现与著名产品的理想化形象并置」——它同时说它是原件，又不是。Chewy Vuiton 过关了：毛绒咀嚼玩具不是手袋，价格带天差地别，拼写承担了笑话的工作。法院推理道，商标越强，戏仿发出的信号越是差异，而非混淆。
淡化诉求以同样方式失败。因为 Chewy Vuiton 是对一个特别强而显著的标志的成功戏仿，它不可能弱化商标的显著性——戏仿依赖的正是显著性完好无损。丑化也无证据。路易威登提的每一项诉求都输了，Chewy Vuiton 成了商标法的教科书案例——戏仿如何在最出名的时尚标志面前存活。
为什么会这样
- 路易威登把全套武器——侵权、弱化、丑化——投向一个毛绒咀嚼玩具，而它自己商标的名气成了对方的护盾。
- 商标越强，戏仿越清楚地被读作笑话：法院认为商标的显著性正是不可能混淆的原因。
- 一审简易判决，上诉维持——诉讼机器没有找到任何一级法院愿意把 CV 花押字当成 LV。
代价起诉一个狗玩具，输掉全部诉求丢脸
教训
商标越强，戏仿越安全——路易威登的名气恰恰让 Chewy Vuiton 成了笑话，而不是假货。
后来呢
Chewy Vuiton 继续在售，并进入法学院案例集，成为商标戏仿的领头判例。路易威登此后的执法行动，只是有选择地记住了 Chewy Vuiton 的失败。
资料来源
- Louis Vuitton Malletier v. Haute Diggity Dog — The Fashion Law (case summary)
- Louis Vuitton v. Haute Diggity Dog (2007) — case brief, fglawkit.com
发现哪里写错了？告诉我们。
类似的案例
这家公司栽倒的地方，别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →
Comments · 0
登录 后就能评论。