案例库 · 法务与合规 · 法务决策 · 2010–2024
Live Nation 建了一个锁定场馆的「飞轮」——美国司法部起诉要求拆散它
2024 年 5 月，美国司法部和 30 个州起诉 Live Nation 和 Ticketmaster，指控其垄断模式应被诉至拆分，而不仅仅是罚款。
Live Nation Entertainment · 2024-05-23
怎么回事
Live Nation 和 Ticketmaster 于 2010 年在一项同意令下合并，该命令本意是防止合并后的公司利用其票务主导地位惩罚通过竞争对手主办方预订演出的场馆。美国司法部和 30 个州在 2024 年 5 月的民事起诉书中主张，Live Nation 反而构建了一个自我强化的「飞轮」：排他性的多年期场馆合同、把巡演导向自家场馆的艺人协议，以及在竞争对手成长为真正的竞争者之前收购较小的主办方和票务对手。
起诉书特别指出 Live Nation 在 Oak View Group（一家场馆开发和管理公司）中的持股，认为这是它把触角伸向非直接拥有的场馆的一种方式，并指控该公司威胁扣留 Live Nation 的演唱会预订，以报复那些考虑改用其他票务供应商的场馆。
与大多数反垄断和解不同，司法部的目标是结构性措施：将 Live Nation 和 Ticketmaster 拆分为独立的公司，而不是罚款或新的同意令。此案在纽约南区立案，寻求以这种拆分作为救济手段，理由是行为性限制在 2010 年的合并条件下已经失败过一次。
为什么会这样
- 2010 年的一份同意令已经尝试用规则约束同样的行为，而司法部主张，仅靠规则无法约束一家同时控制场馆激励和票务的公司。
- 通过 Oak View Group 持有场馆开发股份，让 Live Nation 无需全额拥有场馆就能施加影响，从而规避了直接持股的审查。
- 与场馆签订排他性的多年期合同，意味着即使竞争对手拥有更好的票务产品，也没有路径获得足够多的场馆而变得重要。
- 寻求拆分而非罚款，表明监管机构判定该公司的反竞争机制是其结构本身，而不是个别的合同条款。
代价寻求结构性拆分的民事诉讼，诉讼仍在进行中代价高昂
教训
如果底层结构仍奖励同样的行为，过去和解带来的行为性补救就无法存活——监管机构最终会不再要求规则，转而要求拆分。
资料来源
发现哪里写错了？告诉我们。
类似的案例
这家公司栽倒的地方，别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →
Comments · 0
登录 后就能评论。