返回档案库

案例库 · 广告与公关 · 市场决策 · 2013

摩根大通邀请全网 #AskJPM 提问——一天之内就取消了这场问答

2013 年 11 月,摩根大通请用户用 #AskJPM 标签发问,为一场推特问答做准备。结果收到的是嘲讽止赎案的段子和罚款质问——活动被临时取消。

摩根大通 · 2013-11

怎么回事

摩根大通宣布了一场推特问答:副董事长小詹姆斯·B·李(James B. Lee Jr.)——这家银行头号并购交易高手,还曾深度参与推特自己的 IPO——将在 2013 年 11 月 14 日周四接管 @JPMorgan 账号,回答带 #AskJPM 标签提交的问题。自 2009 年以来,这家银行已经为「伦敦鲸」交易亏损到止赎操作等一系列问题支付了超过 300 亿美元的罚款和法律和解金,如今它却邀请全网来对话。

周三下午,这个话题标签就被填满了。有些推文直接嘲讽这个想法本身——「你们觉得 #ASKJPM 这个主意是不是根本没想清楚?」另一些则直奔问题核心:「#askJPM 有没有计划把被非法止赎的房屋归还给它们真正的主人?如果没有,你们要怎么证明自己还有继续存在的理由?」一项分析发现,超过三分之二的 #AskJPM 推文都是负面的。活动正式开始前,摩根大通就取消了这场问答。

银行自己发的声明成了这场风波的结语:「#馊主意!打回去重新想吧!」#AskJPM 成了话题标签被劫持的经典教材——当一个品牌的名声不好时,一个不设审核的话题标签就不是问答,而是一个主持人不得不硬着头皮读下去的公开评论区。

为什么会这样

  • 一个开放的话题标签是一个渠道,而不是一个过滤器:不设审核就邀请提问,观众积攒已久的不满会一股脑涌进来。
  • 这种形式的前提是善意——问答活动只有在观众愿意接受「这个品牌值得被公平对待」这个前提时才有效,而五年的罚款记录否定了摩根大通享有这个前提的资格。
  • 取消活动本身用一句自嘲带过去了,但活动本身没能这么轻松收场:这家银行在自己的账号上,主持了一场针对自己的群嘲。
代价活动被取消;「#馊主意!」丢脸

教训

开放的话题标签会继承观众当下的情绪。当一个品牌背负着罚款和丑闻时,一场不设审核的问答不是拓展公众关系,而是把话筒和整个时间表一起递给了批评者。

后来呢

摩根大通此后以更可控的形式重新做过社交媒体问答,但 #AskJPM 依然是营销课程里「不顾及自身声誉设计活动」的标准反面案例。这场话题标签退场后,这家银行的法律账单依然在继续增加。

资料来源

发现哪里写错了?告诉我们。

Comments · 0

    登录 后就能评论。

    类似的案例

    这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →