案例库 · 市场与品牌 · 市场决策 · 2025-07
娃哈哈把营养快线里的蛆虫归咎于商家仓储——一道甩不掉的食安阴影
消费者在营养快线瓶口发现蛆虫;娃哈哈在检测报告出来前先归咎商家仓储,而品牌身上早已背着食安疑点
娃哈哈 · 2025-07-04
怎么回事
2025 年 7 月 4 日,云南曲靖一名消费者在楼下超市买了一瓶娃哈哈营养快线,倒成三杯给孩子喝,发现杯里有一只虫、瓶盖上有两只;回店想换一瓶,新的一瓶也有蛆。店主叫来厂家,厂家业务员当面又开一瓶仍有虫,娃哈哈经销商开了四瓶,也在瓶口确认了蛆虫。
娃哈哈 7 月 8 日的答复是:生产环节经高温杀菌后不可能出现活物,技术人员初步判定是商家仓储环境问题,现场其他品牌的产品上也有虫,虫子会顺着螺纹瓶盖钻进去,公司表示在等监管部门的后续检测报告。
监管部门已经介入。7 月 9 日,云南曲靖市市场监督管理局向南都记者表示已知悉此事,稍后会有官方通报;消费者与商家达成和解,市监局称此事已处理完毕。
这并非娃哈哈第一次面对食安质疑。2024 年 3 月,有消费者在未开封的营养快线里发现疑似蟑螂的异物;2025 年 5 月,娃哈哈因部分纯净水批次抽检不合格,终止了与今麦郎的代工合作。对一个把这当作模式来看的公众,这纸否认落在了一片本就准备怀疑的土地上。
为什么会这样
- 公司在数据之前先甩锅:检测报告出来前就归咎商家仓储,面对食安投诉,回答的是公关本能而非证据。
- 否认落在了模式上:同款产品 2024 年的异物投诉、2025 年因水批次抽检问题终止代工,让那句自动的“不是我们的工艺”被读成模式被坐实。
- 消费者要求下架相关产品,而公司的回应始终停在“责任在哪一方”,而不是孩子被喂了什么。
教训
检测报告出来前先归咎商家仓储,会让一桩食安投诉读成“在替自己的工艺辩护”而不是“回答消费者”。当这纸否认落在一段质量疑云上,它恰恰坐实了那种模式。
后来呢
消费者与商家达成和解,曲靖市监局称已处理完毕,商业代价被压了下来。真正留下的是声誉:一个国民健康饮料品牌又一次用“指往别处”回应食安投诉,官方解释的重担落在了监管而非公司身上。对一个建立在信任之上的品牌、对营养快线这样标志性的产品,这种污点是否认擦不掉的——它只是把下一个问题钉得更牢。
资料来源
发现哪里写错了?告诉我们。
类似的案例
这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →

Comments · 0
登录 后就能评论。