案例库 · 广告与公关 · 市场决策 · 1992
卡夫单装芝士片是用五盎司牛奶做的——但钙质从来没有到达
1992 年:FTC 禁止了卡夫的「五盎司牛奶」钙质宣传——30% 的牛奶钙质在加工中流失,而广告暗示并非如此。
Kraft, Inc. · 1992-07
怎么回事
卡夫为卡夫单装芝士片推出了「五盎司牛奶」宣传活动:每片都足量承载五盎司牛奶制作,广告突出钙质,以搭上消费者的健康关切。FTC 从这则广告中读出两句隐含主张——一片单装芝士片所含钙质与五盎司牛奶相同,以及单装芝士片比大多数仿制芝士片含更多钙质。两句都是假的。牛奶约 30% 的钙质在加工中流失,而大多数仿制芝士片都强化到了同样的水平——约为每日所需的 15%。
卡夫辩称自己的广告字面上是真的:每片确实用到了五盎司牛奶。FTC 的回答成了先例:欺骗要按广告整体给人的净印象来判定,而不是按它每个句子的字面真假;该机构可以在不做消费者调查的情况下,凭自己对广告的充分阅读来认定一句隐含主张。第七巡回法院于 1992 年 7 月维持原判,支持一份覆盖卡夫芝士广告的停止与终止令。
这个案子至今仍被当作「隐含主张式欺骗」的教科书定义来讲授:一个字面为真的句子可以承载一则虚假的信息,而法律判定的是那则虚假信息。
为什么会这样
- 「用五盎司牛奶制作」字面为真,却在实质上具有误导性——加工摧毁了广告要卖的钙质。
- 与仿制芝士片的对比是假的:大多数仿制品都强化到同样的 15% 每日所需水平。
- 卡夫的辩护——那些话是真的——输掉了:净印象,而不是句子,才是那则主张。
代价主张被禁止;上诉维持原判代价高昂
教训
字面为真并不能让广告免责:监管者判定的是广告传达的整体印象,一句隐含主张必须和构成它的每个词一样真实。
后来呢
第七巡回法院于 1992 年 7 月维持了 FTC 的停止与终止令。Kraft v. FTC 至今仍是美国广告法中「隐含主张」分析的引用标准。
资料来源
- Kraft, Inc. v. Federal Trade Commission, 970 F.2d 311 (7th Cir. 1992)
- McGraw-Hill case study — Kraft v. FTC
发现哪里写错了?告诉我们。
类似的案例
这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →

Comments · 0
登录 后就能评论。