返回档案库

案例库 · 广告与公关 · 市场决策 · 2011

贝尔广告打出 69.90 美元——实际账单却是 80.27 美元,加拿大监管机构开出了顶格罚款

2011 年 6 月:加拿大贝尔电信支付了顶格 1000 万美元罚款——广告里的电话、网络和电视套餐价格,被强制性附加费悄悄抬高了 15%

加拿大贝尔电信 · 2011-06

怎么回事

自 2007 年 12 月起,加拿大贝尔电信在广告中打出了固定电话、网络、卫星电视和无线服务的月费——数字干净利落,比如 69.90 美元的套餐价。这些广告里没有出现的,是那些强制性的附加费用:按键拨号费、调制解调器租赁费、数字电视服务费。这个套餐的真实价格是每月 80.27 美元——比广告上的数字高出百分之十五。

加拿大竞争局认定这种做法具有欺骗性:一旦广告打出了价格,消费者就必须能够以这个价格买到,把强制性费用藏进细则条款里并不能改变这一点。2011 年 6 月 28 日,贝尔同意支付 1000 万美元的行政罚款——这是《竞争法》允许的最高额度——停止这些误导性宣传,并在 60 天内让所有不合规的广告完成整改。竞争事务专员 Melanie Aitken 表示:“加上一条小字免责声明,并不能让你有权打广告宣传一个根本买不到的价格。”

贝尔的回应让这起案件出了名:它表示自家广告“一直符合所有适用法律,也与行业通行的广告惯例相当”——但公司“决定立即解决这个问题,向前推进”,为此支付了 1000 万美元。“大家都这么做”的辩解,和这笔顶格罚款,出现在了同一份公告里。

为什么会这样

  • 广告打出的价格是一个诱饵:强制性费用让真实账单比广告数字高出了 15%。
  • 小字条款被当成了补救手段——竞争局裁定,免责声明无法让一个根本买不到的价格变得诚实。
  • 贝尔支付了法定顶格罚款,同时又否认了指控的前提——这是一份什么都没承认、却付出了全部代价的和解。
代价顶格罚款 1000 万美元;广告被撤下代价高昂

教训

广告打出的价格必须是消费者真正能买到的:把强制性费用藏进小字条款会让广告变得具有欺骗性,而一条免责声明并不能让这一切合法化。加拿大监管机构,用法定顶格罚款为这一课定了价。

后来呢

贝尔支付了这 1000 万美元,并在 60 天内重写了自己的广告。这起案件成了加拿大关于“滴水式定价”的标杆案例——2022 年,当议会把这种做法写入《竞争法》时,竞争局的下一个目标,就是电影票的各种附加费。

资料来源

发现哪里写错了?告诉我们。

Comments · 0

    登录 后就能评论。

    类似的案例

    这家公司栽倒的地方,别处有人漂亮地解开过。 第二意见 →